Решение № 2-3168/2019 2-3168/2019~М-1945/2019 М-1945/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-3168/2019

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что является работником ответчика, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.4.16 Правил внутреннего трудового распорядка, п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, лишен права на получение премии по итогам работы за 2018 год на 70 000 рублей. Полагает, что не допускал нарушений трудовых обязанностей, работодатель применил наказание за действия, совершенные в нерабочее для истца время, а лишение премии произведено без учёта соразмерности допущенному нарушению и штрафу по ст.5.61 КоАП РФ. Просит признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, представил письменные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, просил в иске отказать, допросить свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 указал, что работает у ответчика старшим мастером цеха, присутствовал в рабочем кабинете ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, когда заместитель начальника цеха ФИО6 оглашал истцу приказ о снижении премии, подтвердил оскорбительные высказывания истца в адрес ФИО6, нашедшие своё отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который он подписал. В тот день истец закончил в 08.00 часов свою смену и передавал дежурство вновь пришедшему мастеру, передача дежурства происходит с кратким устным пояснением текущих производственных показателей, количестве работающей техники и т.д.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является работником ответчика, выполняет обязанности мастера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п.4.16 Правил внутреннего трудового распорядка, п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, при его ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с содержанием приказа работодателя о снижении размера премии за ноябрь 2018 год.

П.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, п. 4.16 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз» обязывают истца вести себя с другими работниками вежливо, корректно и достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, не совершать действий, унижающих честь и достоинство, а также других противоправных действий.

Материалы служебного расследования, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО5 подтверждают основания для применения спорной меры воздействия. Истец был ознакомлен ответчиком с положениями трудового договора, обязывающими вести себя с другими работниками вежливо, корректно и достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, однако пренебрег их соблюдением, что повлекло нарушение условий трудового договора, повлияло на нормальный ход производственного процесса.

Доводы истца о том, что взыскание применено за проступок, совершенный за пределами времени рабочей смены, поэтому является незаконным, судом не принимаются, поскольку приведенное в ст.192 Трудового кодекса РФ понятие дисциплинарного проступка не связывает возможность его совершения лишь в период рабочего времени или рабочей смены. Время для отдыха работника предоставляет ему возможность не исполнять трудовые обязанности, но не предоставляет возможности их нарушать.

Также судом не принимается довод истца о том, что работодатель при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания вышел за пределы своей компетенции, фактически обвинив истца в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, поскольку из содержания оспариваемого приказа такие выводы работодателя не следуют, а формулировки о допущенном нарушении согласуются с содержанием п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, п.4.16 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз».

При указанных обстоятельствах суд находит, что работодатель обоснованно принял решение о наложении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Нарушений порядка применения взыскания, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ, суд не установил.

При указанных положениях закона, локальных актов работодателя и установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Г.В. Чех

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года