Решение № 2-2994/2021 2-2994/2021~М-1691/2021 М-1691/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2994/2021

дело № 2-2994/2021 публ.

УИД 18RS0002-01-2021-003530-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 23 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В., при секретаре Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ПК «Семейные сбережения» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 (далее- Истец) является пайщиком ПК «Семейные сбережения». <дата> между истцом и ответчиком был заключен договора займа №, в соответствии с которым, истец передает ПК «Семейные сбережения» денежные средства 380 000 руб., а ПК «Семейные сбережения» обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом размере 16% годовых до <дата><дата> истец обратилась к ответчику с требованием - претензией о выплате денежных средств по договору и расторжении договора. Ответчик ответ на претензию не дал.

Истец просит взыскать с ПК «Семейные сбережения» в пользу ФИО2 денежные средства по договору № от <дата> в размере 380 000 руб.; проценты по займу в размере 873,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1473,16 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с <дата> по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7323 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования».

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о судебном заседании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>, офис 1.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, ответчик также извещен о судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письменным возражениям НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», договор страхования предпринимательских рисков прекратил свое действие <дата> по причине неуплаты очередного страхового вноса. Кроме того, риски пайщиков договором страхования с ПК «Семейные сбережения» не покрываются. Страховщик не имеет возможности выплаты страховых возмещений в случае обращения пайщиков Кооператива с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с невыполнением Кооперативом обязательств по договорам, заключенным с пайщиками Кооператива, т.к. данные риски не покрываются по заключенному договору страхования между Обществом и Кооперативом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 190-ФЗ от <дата> N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия -привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством, в том числе объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (статья 3 Закона).

По условиям ч.1 ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Судом установлено, что ФИО2 вступила в члены ПК «Семейные сбережения», ей выдан членский билет. Паевой взнос внесен в полном размере.

<дата> между ФИО2 и ПК «Семейные сбережения» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями договора займодавец (истец) передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты за пользование займом (п.1.1 Договора)

Срок займа составляет: с <дата> по <дата> включительно (п.1.3 Договора).

Проценты по займу определяются в размере 16% годовых (п.1.4 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ФИО2 внесла в кассу 380 000 руб., в качестве основания указано «Сбервзнос по договору № от 21.08.2020».

Согласно п.3.1 договоров возврат всей суммы займа производится единовременно в конце срока действия договора.

<дата> ФИО2 обратилась с претензией о выплате денежных средств по договорам, расторжении договора, претензия осталась без ответа.

Обязательства по выплате процентов по займам надлежащим образом ответчиком в нарушение условий договора, ч.3 ст. 809 ГК РФ, не исполнялись.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, возврата денежных средств ответчик не представил, расчет взыскиваемых сумм не опроверг.

Поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств возврата займа и уплаты процентов ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 380 000 рублей по договору займа № от <дата>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты по займу в размере 873,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1473,16 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с <дата> по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3.4 Договора займа предусмотрено, при принятии решения о досрочном расторжении договора процентная ставка снижается до 0,35 % годовых и подлежит применению за период фактического пользования денежными средствами.

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

Суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа обоснованным и подлежащим удовлетворению, расчет процентов за пользование суммой займа суд находит верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом с <дата> по <дата> в размере 873,20 руб.

Из расчета следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с <дата> по <дата> исходя из ключевой ставки Банка России в размере 1473,16 рублей, по день полного фактического исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению, расчет представленный стороной истца суд находит верным, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1473,16 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 380 000 рублей, начиная с <дата> по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подтверждаются чек-ордером от <дата> на сумму 7323 руб.

С учетом удовлетворения требований истца, его расходы на уплату госпошлины в размере 7023 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Семейные сбережения» о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, расторжении договора – удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива «Семейные сбережения» в пользу ФИО1 ФИО2 задолженность по договору займа № от <дата> в размере 380 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 873,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1473,16 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива «Семейные сбережения» в пользу ФИО1 ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 380 000 рублей, начиная с <дата> по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Потребительского кооператива «Семейные сбережения» в пользу ФИО1 ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 7023 рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную согласно чек-ордеру от 19.05.2021г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.В. Алабужева