Постановление № 1-236/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-236/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возврате дела прокурору

<адрес> 06 сентября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1, адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №,

защитника подсудимого ФИО2, адвоката ФИО13, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, Республики Башкортостана, зарегистрирован по адресу: <адрес>, со средним образованием, холост, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским районным судом ХМАО – Югра по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 мес. лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом Республки Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно, судимость не снята, не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ уроженца <адрес>, Республики Башкортостана, зарегистрирован: <адрес>, со средним образованием, холост, несовершеннолетних детей нет, военнообязанного, не работающего, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Лазаревский районный суд <адрес> поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении:

преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ООО «Санги Стиль»);

преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ООО «Юг торг»);

преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший АО «САХ про уборке <адрес>»);

преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ООО «Астория»);

преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1);

преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №2);

ФИО2 обвиняется в совершении:

преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительном сговору с незаконным проникновением в помещение;

В обвинительном заключении описаны события:

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное предварительным расследованием время у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, при помощи заранее приготовленного им гвоздодера, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, используя гвоздодер, принесенный с собой, путем отжима вскрыл входную дверь в магазин «Санги Стиль» расположенный по выше указанному адресу, после чего, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил 3 сменные кассеты для бриться «Gillett MAC 3» общей стоимостью 1039 рублей 71 копейка, 2 сменные кассеты для бриться «Gillett MAC 3» общей стоимостью 1247 рублей 92 копейки, 3 сменные кассеты для бриться «GillettFusion» общей стоимостью 1595 рублей 58 копейки, 2 средства от комаров, общей стоимостью 197 рублей 66 копеек, 3 средства «RAID анти моль», на общую сумму 199 рублей 56 копеек, туалетную воду «Модель» объемом 50 мл стоимостью 121 рубль 92 копейки, туалетную воду «Брайт», стоимостью 121 рубль 92 копейки, туалетную воду «РекардоХоум» объемом 100 мл, стоимостью 189 рублей 44 копейки, туалетную воду «Шевалье Нуар» объемом 100 мл стоимостью 167 рублей 68 копеек, туалетную воду «A.BanderasThesecret» объемом 100 мл стоимостью 751 рубль 78 копеек, туалетную воду «A.BanderasGoldensecret» объемом 100 мл стоимостью 751 рубль 78 копеек, туалетную воду «A.BanderasAdbestrong» объемом 100 мл стоимостью 643 рублей 64 копейки, туалетную воду «Versace o Froch» объемом 100 мл стоимостью 1405 рублей 88 копеек, туалетную воду «LacostePurFam» объемом 90 мл стоимостью 1503 рублей 08 копеек, туалетную воду «UniqueLamour» стоимостью 163 рубля 61 копейка, денежные средства в сумме 6 301 рубль 40 копеек, принадлежащие ООО «Санги Стиль»

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть, полностью реализовав свой преступный умысел. Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику имущества ООО «Санги Стиль»в лице представителя Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 16 403 рубля 28 копеек.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом формулировка обвинения, предъявленного ФИО1 по данному эпизода, не содержит указание на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В обвинительном заключении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное предварительным расследованием время у ФИО1, находящегося на автобусной остановке по адресу: <адрес>, рядом с магазином ООО «Юг торг», с целью личного обогащения, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, при помощи найденного им на заднем дворе гвоздодера, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, используя гвоздодер, обнаруженный на заднем дворе, вскрыл пластиковую дверь в магазин «Юг торг», расположенный по выше указанному адресу, после чего, незаконно проник в помещение магазина, тайно похитил ноутбук марки «HP», стоимостью 19 000 рублей, денежные средства в сумме 84 000 рублей, 5 блоков сигарет марки «Parliament», стоимостью 1 400 рублей каждый, на общую сумму 7 000 рублей, принадлежащие ООО «Юг торг».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть, полностью реализовав свой преступный умысел. Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику имущества ООО «Юг торг» в лице представителя Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом формулировка обвинения, предъявленного ФИО1 по данному эпизода, не содержит указание на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора <адрес> ФИО9 утвердил обвинительное заключение по данному делу.

Копия обвинительного акта, вручена подсудимому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. (отметка канцелярии ФКУ СИЗО-2).

Копия обвинительного акта, вручена подсудимому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. (отметка канцелярии ФКУ СИЗО-2).

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО11, Потерпевший №1, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом перед участниками процесса поставлен на разрешение вопрос о возврате уголовного дела прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в рассмотрении дела.

Прокурор ФИО12 по данному вопросу возражала, считая указанное нарушение технической ошибкой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО4 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО13 разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с ч. 1,2,3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон, или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В судебном заседании, установлено, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не содержит полного объема совершенных преступлений (квалификация действий указана не верно), что препятствует рассмотрению уголовного дела, то есть представленное обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Суд не может согласиться с доводами гос.обвинителя ФИО12 о том, что допущена техническая ошибка, поскольку данный объем совершенных преступлений (квалификация действий ФИО1) указан и в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг., при таких обстоятельствах не допустимо считать указанное нарушение технической ошибкой.

Указанные нарушения в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, что является основанием для возвращения дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 234 и 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, для устранения нарушений допущенных в досудебном производстве.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Чехутская Н.П.