Решение № 2-819/2024 2-819/2024~М-82/2024 М-82/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-819/2024

Дело № 2-819/2024

73RS0001-01-2024-000086-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Сизова И.А., при секретаре Лысовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

истец Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскэлектротранс» (МУП «Ульяновскэлектротранс») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на трамвайных путях в районе <адрес> в результате которого погиб работник МУП «Ульяновскэлектротранс» иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. бригада рабочих в составе иное лицо, иное лицо, иное лицоB. и иное лицо выехала па автомобиле, принадлежащем МУП «Ульяновскэлектротранс», из Северного трамвайного депо на <адрес> для осуществления работ по покосу травы на трамвайных путях.

В 09:50 вниз по <адрес> по маршруту № под управлением водителя трамвая ФИО1 двигался трамвайный вагон №.

В 9:50:28 трамвайный вагон под управлением ФИО1 доехал до места технологической остановки, совершил остановку на склоне для проверки действия тормозов, остановка длилась 6 секунд. Водитель ФИО1, убедившись в исправности тормозной системы продолжила движение. Продолжая движение вниз, водитель ФИО2 почувствовала, что вагон набирает скорость по причине присутствия на рельсах скошенной травы. В 09:50:56 вагон достиг скорости 16 км/час. Когда до работников, косивших траву, оставалось примерно 65 метров, водитель ФИО1 пыталась остановить вагон, используя тормоз и песочницу, для улучшения сцепления колес с рельсами, а также подавала звуковой сигнал.

В 09:51:10 час. трамвайный вагон снизил скорость до 5 км/час, в период времени между 09:51:10 и 09:51:19 совершил наезд на ФИО8 остановился.

Согласно п. 11.1 Акта № 8 от 20.12.2022 г. о несчастном случае па производстве водителем трамвая ФИО1 был нарушен п.п.1.5. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В данном ДТП водитель трамвая ФИО1 игнорируя проведение в пределах рельсового полотна работ по его содержанию, а также уклон пути и наличие свежескошенной травы на путях не смогла правильно выбрать скорость движения трамвая, что привело к гибели иное лицо

По данному несчастному случаю было возбуждено уголовное дело в ходе которого, установлено виновное лицо.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец МУП «Ульяновскэлектротранс»» и ответчик ФИО1 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается Трудовым договором № 1774-ТД от 11 октября 2021 г.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.04.2025 по гражданскому делу № 2-1322/2023 частично удовлетворен иск ФИО3 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в счет компенсации морального вреда суммы в размере 800000 руб., расходов на оплату представителя 12000 руб., уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб.

Указанное решение суда истцом исполнено.

Просит суд: взыскать в свою пользу с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 812300,00 руб., расходы по госпошлине в размере 11323,00 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещался.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину свою в причинении ущерба не признаёт, у неё не имелось умысла на причинение вреда здоровью.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.04.2023 по гражданскому делу №2-1322/202 установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что 06.07.2022г. произошел несчастный случай, в результате которого погиб ее сын иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

06.07.2022 г. в 8-30 бригада рабочих в числе которых находился и погибший, выехала на автомобиле, принадлежащем МУП «Ульяновскэлектротранс» на <адрес> для осуществления покоса травы вдоль трамвайных путей.

По прибытию бригада приступила к покосу травы на участке трамвайных путей двигаясь вниз по улице в сторону <адрес>. Согласно пояснениям, работники были одеты в сигнальные жилеты.

В 09:50 по <адрес> по маршруту № двигался трамвайный вагон №.

Со слов водителя трамвая ФИО1 до остановки «Мехколонна» она видела мужчину, который косил траву вдоль трамвайных путей, при этом он находился на безопасном от рельс расстоянии, и она проехала мимо него. Двигаясь далее, ФИО1 обратила внимание на группу работников, осуществляющих покос травы на путях, а именно двух мужчин (ФИО4 и ФИО9.) и сопровождающую их женщину.

В 09:50 трамвайный вагон под управлением ФИО1 доехал до места технологической остановки, совершил остановку на склоне для проверки действия тормозов, остановка длилась 6 сек. Водитель ФИО1, убедившись в исправности тормозной системы продолжила движение. Продолжая движение вниз, водитель ФИО1 почувствовала, что вагон набирает скорость по причине присутствия на рельсах скошенной травы.

В 09:50:56 вагон достиг скорости 16 км/ч.

иное лицо и иное лицо осуществляли покос травы на рельсовых путях, двигаясь вниз по улице, при этом иное лицо двигался по путям встречного направления, а иное лицо попутного направления, т е. спиной к приближающемуся трамваю

До работников оставалось примерно 65 метров, водитель ФИО1 пыталась остановить загон, используя тормоз и песочницу, для улучшения сцепления колес с рельсами, а также подавала звуковой.

иное лицо несколько раз крикнул иное лицо о приближающемся трамвае.

В 09:51:10 трамвайный вагон под управлением ФИО1 снизил скорость до 5 км/ч., и в период времени между 09:51:10 и 09:51:19 совершил наезд на иное лицо и остановился.

В момент наезда иное лицо находился спиной к трамваю, от удара упал между рельсами, оказался под передней тележкой вагона и его несколько метров протащило вагоном.

Практически сразу на место происшествия прибыли сотрудники ГУ МЧС России по Ульяновской области, подняли трамвай и извлекли пострадавшего из-под него, погрузили его в автомобиль скорой медицинской помощи, доставили в медицинское учреждение, где через некоторое время иное лицо скончался от полученных травм.

Истец является матерью погибшего иное лицо

Произошедшим событием ей причинен моральный вред ввиду гибели близкого человека, компенсацию которого она оценивает в 1000000, 00 руб.

Просила суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб.

Указанным решением суда постановлено: исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800000,00 руб., судебные расходы в размере 12000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение вступило в законную силу 23.05.2023.

Указанное решение имеет преюдициальное значение по смыслу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что ответчица ФИО1 причинила ущерб своему работодателю при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

ФИО5 на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.81), официально не трудоустроена, имеет кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк» на сумму 300000,00 руб.(л.д.82).

Принимая во внимание степень вины ответчицы в причинении ущерба, обстоятельства его причинения, материальное положение ФИО1 суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с неё в пользу истца до 50000,00 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» о возмещении ущерба 50000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Срок принятия решения в окончательной форме 28.02.2024

Судья: И.А. Сизов