Решение № 2-605/2019 2-605/2019~М-638/2019 М-638/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-605/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-605/19 по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении материального ущерба, пени, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор аренды транспортного средства № (далее Договор). ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял транспортное средство по акту приема-передачи. Оплату по договору аренды ответчик не производил, в конце августа 2018 года вернув арендуемый автомобиль в разукомплектованном состоянии. На претензии, отправленные в адрес оответчика ценным письмом с описью вложения, ответ не получен. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 47760 рублей 60 копеек, арендную плату по договору аренды в сумме 60 000 рублей, пени по договору в размере, определенном на день вынесения судом решения, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4229 рублей.

В судебном заседании:

истец ФИО3 не явился о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Представили расчет, согласно которому размер пени по договору на день вынесения судом решения составил 7902 рубля 50 копеек.

Ответчик ФИО4 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки, а также ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в адрес суда не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ответчик ФИО4 проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом направлялась корреспонденция.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу в отношении него почтовые отправления.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по месту его нахождения или регистрации, либо по адресу, который данное лицо указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным суду адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.ст. 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьи 606, 607, 610 ГК РФ предусматривают, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы транспортные средства. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч.1,3).Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.ст 614, 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

При разрешении данного спора суд также руководствуется требованиями статей 309,310 ГК РФ, регламентирующих вопросы исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, легковой, 1994 г.в., цвет белый, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) составлен в письменной форме договор аренды № указанного автомобиля. Транспортное средство предоставлено за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1).

Передача транспортного средства в аренду осуществлена по акту приемки-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п.4.1). Из акта приемки-передачи следует, что ФИО4 принял транспортное средство и имущество, находящееся в автомобиле, о чем свидетельствуют его подписи в акте.

Судом установлено, что ФИО4 использовал арендованное транспортное средство фактически до августа 2018 года, когда, со слов истца, бросил его возле дома последнего в разукомлектованном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к ФИО4 с письменными претензиями, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, до настоящего времени просроченная арендная плата ответчиком не погашена, платежи не вносятся.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды заключен между сторонами в письменной форме, условия и порядок уплаты между сторонами за арендуемое имущество оговорен. Договор подписан сторонами, то есть, подписывая данный договор аренды, ответчик был согласен с его условиями и порядком оплаты за арендуемое транспортное средство. Подписанию договора предшествовали переговоры сторон, был произведен осмотр арендуемого имущества, ответчик получил арендуемое транспортное средство для работы, возврат транспортного средства ответчиком был произведен без акта приема-передачи, в поврежденном состоянии.

Разрешая требование истца о возмещении причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что п. 2.2.8 Договора предусмотрена обязанность арендатора в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по его вине, возместить арендодателю полную стоимость автомобиля по договору купли-продажи, а также за оборудование и имущество находящееся в нем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ООО «МЛ-Эксперт» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, легковой, год выпуска 1994, цвет белый, г.р.з. № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа-96213 рублей, с учетом износа- 47760 рублей.

Суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «МЛ-Эксперт», достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение достаточно полное, ясное, выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, экспертиза проведена с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных в заключении подходов и методов. Следовательно, оснований для признания экспертного заключения ООО «МЛ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим доказательством по делу, у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль поврежден не по его вине, либо в силу независящих от него обстоятельств.

Таким образом, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба за поврежденное транспортное средство в размере 47760 рублей.

В пункте 1.5 Договора аренды указано, что срок аренды составляет 1 год с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приемки-передачи. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Дата передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата установлена в размере 5000 рублей в месяц, которая должна вноситься арендатором не позднее 7 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобиля (п.п. 4.1,4.2).

Несмотря на то, что ответчиком автомобиль был брошен возле дома истца по собственной инициативе, ФИО4 не был лишен возможности его использовать в порядке определенном Договором. Договор сторонами не расторгался, следовательно, обязанность по внесению арендной платы за использование автомобиля не прекращалась до истечения срока договора. Ответчиком не представлено суду доказательств, неисполнения Договора со стороны истца, а также внесения арендной платы по Договору.

Поскольку договор сторонами не был расторгнут и действовал до ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь требованиями ст. 610, 614,615 ГК РФ, считает требование истца о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей подлежащим удовлетворению.

По тем же основаниям суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное перечисление арендной платы на день вынесения судом решения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.1. договора указано, что при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за просрочку арендной платы, размер которой по состоянию на 12.08.2019 составляет 7902 рубля 50 копеек.

Данный расчет проверен судом, является математически верным, не противоречит условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 35 000 рублей за несвоевременную передачу транспортного средства, суд исходит из следующего.

Пунктом 6.2. Договора определено, что в случае нарушения сроков возврата транспортного средства арендодателю, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 35000 рублей.

Пунктом 9.1 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они оформлены в виде единого соглашения, заключенного в письменной форме. Данный договор составлен письменно и подписан сторонами.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами сроком на 1 год. Никаких письменных изменений и дополнений к договору, заключенных между истцом и ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действие договора аренды транспортного средства было прекращено в связи с истечением срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ помимо автомобиля ответчику передаются документы необходимые ему для управления арендованным транспортным средством, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис "ОСАГО" (л.д. 15).

Как установлено судом автомобиль возвращен истцу в августе 2018 года.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль возвращен ответчиком и поступил во владение истца в августе 2018 года, суд считает, что ответчиком не нарушен срок возврата автомобиля.

Ссылка истца на п. 2.2.9 Договора, согласно которому вместе с транспортным средством арендатор обязан вернуть арендодателю принадлежности и документы, которые получены от арендодателя согласно акту-приема передачи, следовательно, в отсутствие такого акта нельзя сделать вывод, что транспортное средство возвращено владельцу, не принимается судом, поскольку в указанном пункте договора идет речь о необходимости возврата именно документов, полученных от арендодателя вместе с автомобилем согласно акту приема-передачи, а не об обязанности вернуть автомобиль согласно акту приема-передачи вместе с полученными документами. Текстом договора не предусмотрена обязанность ответчика и истца при возврате автомобиля составлять соответствующий акт.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 35 000 рублей за несвоевременную передачу транспортного средства не подлежит удовлетворению, поскольку на момент прекращения срока действия договора автомобиль находился в распоряжении истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с выполнением экспертного заключения об определении стоимости материального ущерба в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 168 руб. 25 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), чек-ордерами (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил представителю ФИО2 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата услуг представителя производится в день заказчиком в день заключения договора (п.3.2 договора), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной в суд распиской о получении денежных средств.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении данных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумных размеров гонораров представителей и с учетом объема заявленных требований, сложности дела, количество участия представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца за оказание юридической помощи с ответчика ФИО4 в размере 13000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 4229 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3876 рублей 35 копеек.

Анализируя исследованные судом доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 47760 рублей 60 копеек, арендную плату по договору аренды в сумме 60 000 рублей, пени по договору в размере 7902 рубля 50, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий Н.А. Пестрецов