Решение № 2-928/2019 2-928/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-928/2019

УИД № 24RS0028-01-2019-000498-61

дело № 2-928/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

с участием:

представителя истца Шапошниковой Ю.В. – Арефьева В.В.,

третьего лица МНИ и ее представителя Потылицына С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Юлии Вадимовны к Майкову Денису Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шапошникова Ю.В. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Майкову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что 26.11.2018г. по ул. Щорса, 30 г. Красноярска произошло столкновение транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника – истца, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МНИ под управлением ответчика, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 271 140 руб. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность Майкова Д.И. на момент ДТП не была застрахована. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 271 140 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 312,60 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 966 руб.

Истец Шапошникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила участие в деле представителя по доверенности Арефьева В.В.

Представитель истца Арефьев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Майков Д.И. не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом и своевременно, причины неявки, ходатайств об отложении суду не представлено.

Третье лицо МНИ и ее представитель Потылицын С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, просили суд снизить размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения причиненного ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, основываясь на установленном экспертами размере рыночной стоимости автомобиля истца за минусом годных остатков.

Представитель третьего лица САО в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом и своевременно, причины неявки, ходатайств об отложении суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в том числе в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, находит заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.12.2018г. по ул. Щорса, 30 г. Красноярска произошло столкновение транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Шапошникова Ю.В., что подтверждается, карточкой учета т/с. Автоответственность истца была застрахована в САО

Собственником автомобиля <данные изъяты> является МНИ что подтверждается свидетельством о регистрации т/с, карточкой учета т/с. Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность МНИ Майкова Д.И. была застрахована не имеется.

Оценивая доводы истца о том, что виновником ДТП является ответчик, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая вопрос о виновности, суд находит установленным, что 26.12.2018г. ответчик Майков Д.И. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь позади автомобиля истца в попутном направлении со стороны ул. Котовского в сторону ул. Добролюбова по ул. Щорса г. Красноярска в районе дома №30 в нарушение п.10.1 ПДД РФ при остановке транспортного средства истца на запрещающий сигнал светофора не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства в результате чего, допустив столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением об административном правонарушении, протоколом, постановлением об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2018г., схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе объяснениями самого Майкова Д.И., признавшего свою виновность в произошедшем ДТП.

Учитывая, что на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Майков Д.И., допущенный с согласия и разрешения МНИ к управлению указанным автомобилем, при этом сама МНИ привлеченная судом к участию в деле, каких-либо доводов о выбытии указанного автомобиля из ее законного владения помимо ее воли, в ходе судебного разбирательства не заявляла, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Майков Д.И. управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, является непосредственным причинителем материального ущерба перед Шапошниковой Ю.В., а потому является надлежащим ответчиком по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2018г. принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. По данным экспертного заключения АВТ № от 14.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 106 020 руб. без учета износа 271 140 руб. (л.д. 9-33).

Определением суда от 18.03.2019г. по ходатайству третьего лица МНИ являющейся собственником транспортного средства <данные изъяты>, оспаривающей размер причиненного ущерба, указанного в заключении АВТ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы выполненной ПРО № от 12.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 26.12.2018г. составляет без учета износа 225 587 руб., с учетом износа 96 632 руб. Вместе с тем, заключением установлено, что в результате ДТП от 26.12.2018г. произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты> и проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Заключением установлено, что рыночная доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП составляла 137 011 руб., а стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 29 242 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение ПРО соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Из исследовательской части заключения усматривается, что судебный эксперт исследовал фотоматериалы произошедшего ДТП, фотографии поврежденного автомобиля, административный материал по факту ДТП. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральными законами от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, Положением Банка России от 19.09.2014г. №433-П, Методическими рекомендациями по применению нормативных документов в автотехнической экспертизе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение в целом обосновано, научно аргументировано, в связи с чем, заключение принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истца о несоответствии экспертного заключения ст.85-86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» несостоятельны, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта, выполненное ПРО является недостоверным, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической/оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Одновременно, давая оценку экспертному заключению АВТ суд находит его не в полном объеме отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствует подписка эксперта по ст.307 УК РФ за выдачу заведомо ложного экспертного заключения, данное экспертное заключение составлено без ссылки на справку о ДТП и материалы по факту ДТП, а нем отсутствуют выводы о средней рыночной стоимости указанного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП, сведения о годных остатках, ответчик (его представитель) на осмотр автомобиля не вызывались, чем их права были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленной сумму причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от 26.12.2018г. ущерба в размере 107 769 руб. (137 011 руб. – 29 242 руб.). Таким образом, установив вину ответчика ФИО1 в вышеуказанном ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 107 769 руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля истца, указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ПРО - 137 011 руб. за вычетом 29 242 руб. (размер стоимости годных остатков).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 312,60 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 966 руб., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (39,75%), категорию и сложность дела, а так же с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным снизить подлежащий к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 9 000 руб. и определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (39,75%) - по оплате досудебной экспертизы в размере 2186,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3577,50 руб., почтовые расходы в размере 124,26 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в 675 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2371,48 руб.

Разрешая заявление третьего лица МНИ о возмещении судебных расходов по судебной экспертизы в размере 14 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (39,75%), категорию и сложность дела, а так же с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным снизить подлежащий к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 9 000 руб. и определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу третьего лица МНИ судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям - по оплате судебной экспертизы в размере 5644,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3577,50 руб., с истца в пользу третьего лица МНИ судебных расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано - по оплате судебной экспертизы в размере 8555,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5422,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 107769 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 2186 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг 3577 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2371 руль 48 копеек, расходы по оформлению доверенности 675 рублей 75 копеек, почтовые расходы 124 рубля 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Заявленные третьим лицом МНИ требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МНИ расходы по проведению судебной экспертизы 5644 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг 3577 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу МНИ расходы по проведению судебной экспертизы 8555 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг 5422 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова