Решение № 2-2471/2025 2-2471/2025~М-1429/2025 М-1429/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-2471/2025

УИД 74RS0001-01-2025-001920-49

№ 2-2471/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 июля 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску Лавровой ФИО8к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим заявлением к ответчику и просит взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 352 003,70 руб., упущенную выгоду в размере 320 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов указано, что 01.07.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО1 автомобиля марки 37024-0000011 (Foton) и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Scania P8X400, произошло ДТП, виновником аварии согласно извещению о ДТП является последний.

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которая выплатила ей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 149 681 руб. и возместила стоимость услуг эвакуатора с места ДТП в сумме 48 000 руб.

Рассчитав на основании экспертного заключения ООО «Уралавтоэксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, истец и просит взыскать с ответчика соответствующую разницу, а также упущенную выгоду.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 01.07.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО1 автомобиля марки 37024-0000011 (Foton) и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Scania P8X400, произошло ДТП, виновником аварии согласно извещению о ДТП является последний.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба она обратилась к специалисту ООО «Уралавтоэксперт», заплатив за услуги эксперта 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта данного автомобиля составляет 501 684,70 руб.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2, управляющего принадлежащим ответчику автомобилем, и размер ущерба не оспаривались кем-либо в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При этом, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между истцом и САО «ВСК» соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 167 440 руб.), суд считает необходимым взыскать с владельца источника повышенной опасности – ответчика разницу в размере 352 003,70 руб., принимая во внимание выводы, отраженные в заключении ООО «Уралавтоэксперт» (501 684,70 руб.).

При этом, из буквального толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Истцом в материалы дела приложен договор от 01.04.2024, заключенный между истцом и ООО Фирма «ЗЕВС», аренды автомобиля, поврежденного в ДТП 01.07.2024, в соответствии с которым арендная плата указанного автомобиля составляет 40 000 руб. в месяц. Кроме того, в подтверждение внесения арендной платы к договору аренды истцом приложены приходные кассовые ордера за период с апреля по июнь 2024 года.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию упущенная выгода в размере 320 000 руб. (40 000 руб. х 8 месяцев).

На основании положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лавровой ФИО9, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРСТРОЙ», ИНН №, в пользу Лавровой ФИО10 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 352 003,70 руб., упущенную выгоду в размере 320 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.07.2025.

Судья