Решение № 2-791/2025 2-791/2025~М-422/2025 М-422/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-791/2025

УИД 26RS0012-01-2025-000780-12

№ 2-791/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 июля 2025 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- Мнацаканяна А.Г., на основании ордера №С 441683 от 19.02.2025г.,

представителя ответчика ФИО6- ФИО8, действующей на основании доверенности от 26.03.2025г.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства Nissan Leaf государственный регистрационный знак М *****

<дата> в 16 часов 40 минут в районе <адрес> проезд 9 СНТ «Мичуринец» <адрес>, он управляя транспортным средством - автомобилем Nissan Leaf государственный регистрационный знак ***** RUS, допустил наезд на внезапно закрывшуюся металлическую створку ворот <адрес>, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки, которыми <дата> вынесено определение ***** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> ***** «О правилах дорожного движения». В этот же день, <дата>, на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Leaf государственный регистрационный знак ***** RUS причинены механические повреждения, которые указаны в приложении ***** к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Виновником дорожно-транспортного происшествия (причинителем вреда) является ФИО2, что подтверждается его объяснением от <дата>, полученным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 В результате вышеуказанного ДТП вследствие действий ФИО2 было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. С целью установления стоимости поврежденного имущества, им было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО10 На <дата> в 10 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ФИО2 <дата> уведомлен телеграммой. Согласно экспертному исследованию ***** от <дата> и акта осмотра транспортного средства от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Nissan Leal государственный регистрационный знак <***> составляет 542 538 рублей 84 копейки. В целях мирного урегулирования имущественного спора, им <дата> в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, с предложением о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 542 538 рублей 84 копейки, также расходов, понесенных им в размере 8 879 рублей 24 копейки. Данная претензия была вручена <дата>. Срок на рассмотрение претензии устанавливался 10 дней, с момента её получения, однако данная претензия удовлетворена не была. В связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, необходимой для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, ФИО5 понесены расходы на проведение экспертизы у ИП «ФИО10» в размере 8000 рублей (квитанция *****). Кроме этого, истцом понесены следующие расходы: услуги адвоката в размере 40 000 рублей (ордер № С 441683 от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру); расходы по оплате телеграммы об уведомлении ФИО2 о проведении экспертизы транспортного средства в размере 595 рублей 24 копейки; оплата услуг почтовой связи, связанная с направлением досудебной претензии ФИО2 в размере 284 рубля; оплата услуг почтовой связи, связанная с направлением искового заявления в адрес ФИО2 и в Ессентукский городской суд в размере 210 рублей 50 копеек; оплата государственной пошлины в размере 15 851 рубль.

С учетом уточненных требований просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Nissan Leaf государственный регистрационный знак <***> в размере 542 538 рублей 84 копейки, расходы на проведение экспертизы у ИП «ФИО10» в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1089 рублей 74 копейки, государственную пошлину в размере 15851 рубль.

Также представил в суд письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что представитель ответчика полагает, что надлежащим ответчиком по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является ФИО3 <дата> г.р., поскольку она является собственником указанных объектов:

земельного участка - площадью 651,8 кв.м., с кадастровым номером: *****, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», проезд 9, участок 96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № *****;

садового домика, площадью 36,8 кв.м., с кадастровым номером: *****, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», проезд 9, участок 96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № *****.

По данному доводу истец не полагает, что домовладение, земельный участок, а соответственно и ворота, являющиеся неотъемлемой частью благоустройства земельного участка, принадлежат ответчику, как это указано в возражениях ответчика от <дата>.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *****, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (причинителем вреда) является ФИО2, что подтверждается его объяснением от <дата>, полученным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3, собственник <адрес>.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на требования истца, в которых указано, что <дата> в 16 часов 40 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО5, который управляя транспортным средством автомобилем Nissan Leaf государственный регистрационный знак ***** RUS, допустил наезд на металлическую створку ворот <адрес>, принадлежащего на праве собственности моей маме ФИО3 (собственник). На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Ессентуки (ДПС), которыми <дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением ФИО5 пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>***** «О правилах дорожного движения».

Согласно требованиям пункта 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: - наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения, противоправное деяние было совершено против себя самого, либо против своего же имущества, (со своей стороны собственник имущества (ворот) виновнику ДТП претензий не предъявлял).

Что касается дачи им показаний сотрудникам ДПС во первых в данном объяснении он указал, что не является собственником поврежденного имущества, а находился в гостях, во вторых им ворота закрывались по просьбе собственника, при этом он отметил, что зафиксировал в закрытом положении в имеющиеся на воротах запорные механизмы и в третьих обеими сторонами был отмечен и не оспаривался тот факт, что наиболее вероятной причиной послужившей открыванию створки ворот послужили шквалистые порывы ветра, которые имели место до и в момент ДТП, что также подтверждается полученной им справкой из АО «Кавминкурортресурсы» выданной по его запросу.

Позиция истца, что его виновность доказывается фактом закрытия створок ворот на садовом участке ***** не выдерживает никакой критики.

Во первых истцом никак не доказан сам факт умысла и(или) неосторожности в его действий имевших место при закрывании ворот (к примеру не зафиксировал запорные механизмы). В соответствии со ст. 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ecли иное не предусмотрено законом или договором.», Правило ст. 210 ГК отражает общее правил выраженное, в частности, в постановлениях Конституционного Суда РФ *****-П от <дата>, *****-П <дата> и *****.06.2017 *****-П: «по общему правилу лицо, которому принадлежит имущество, несет бремя его содержания» бремя содержания своей вещи может проявляться в нескольких аспектах. Прежде всего - и, по всей видимости, именно этот смысл изначально вкладывался в данную норму, - бремя содержания имущества означает, что по общему правилу именно собственник несет риск негативных последствий небрежения вещью. Именно собственник обязан заботиться о сохранности своего имущества осуществлять уход за ней. Со своей стороны он не может отвечать за качественную работу запирающих ворота механизмов.

Во вторых истец своими действиями управляя источником повышенной опасности не предпринял всех необходимых действий с учетом погодной обстановки на момент ДТП был - сильный шторм, ливневый дождь с грозой и порывы ветра до 23 м/с, чтобы избежать столкновения со створкой ворот, что отражено в определении ***** о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от <дата>.

Исходя из вышеизложенного считает, что не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как в его действиях не имелось ни умысла, ни неосторожности, что могло бы привести к причинению материального ущерба истцу.

Также представил свою письменную позицию по делу, в которой указал, что согласно копий административного материала, имеющегося в деле, составленного Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО5, <дата> в 16-40 водитель ФИО5, управляя т/с Ниссан Леаф гос.рег.номер *****, нарушил пункт 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение со створкой металлических ворот (рапорт КУСП ***** от 05.08.2024г.)

Согласно Определению ***** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, водитель ФИО5, управляя т.<адрес> ***** не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял возможные меры при возникновении опасности и снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, (ПДД 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

в результате чего допустил наезд на препятствие в виде металлической створки ворот, за что статьей 12.9 ч.2 КоАП 2. (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - предусмотрена административная ответственность).

Причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО5 и наездом на металлическую створку ворот, расположенных по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС установлена и доказана.

В Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, установлено: <дата> в 16-40, водитель ФИО5, двигаясь на т.<адрес> г.р.з. *****, в <адрес>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения т.с., в результате чего допустил наезд на металлическую створку ворот.

Указанным Постановлением производство по делу об административном правонарушении в отн. ФИО5 прекращается в связи с отсутствием состава правонарушения (ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Следовательно, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

К объективным элементам состава относятся: объект посягательства, т.е. общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

и объективная сторона - внешние признаки, характеризующие противоправные действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.

Объективная сторона: превышение установленной скорости, непринятие мер при возникновении опасности, в том числе к снижению скорости либо полной остановке автомобиля, в результате чего допущен наезд на металлическую створку ворот, причинная связь между действиями виновного в ДТП ФИО5 и наездом на металлическую створку ворот сотрудниками ДПС установлена.

Административный материал ФИО5 не обжаловал.

К субъективным элементам состава относятся признаки, характеризующие субъекта административного правонарушения (возраст, вменяемость, особенности административно-правового статуса - гражданин, должностное лицо, юридическое лицо), вина в форме умысла или неосторожности, мотив и цель правонарушения.

Субъект - виновное, вменяемое лицо, достигшее возраста привлечения к административной ответственности.

Субъективная сторона: неосторожная форма вины.

Общим объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области исполнительно-распорядительной деятельности и регулируемые нормами административного, а в ряде случаев конституционного, экологического, таможенного, трудового, земельного, финансового и других отраслей права. В качестве родового объекта административного правонарушения выступают: личность, права и свободы граждан; общественная безопасность; собственность; государственный и общественный порядок; отношения в сфере экономики; установленный порядок управления.

Обоснование: Объектом административного правонарушения признаются охраняемые законом общественные отношения, на которые административное правонарушение посягает.

Объективная сторона - действия (бездействие), посягающие на объект административного правонарушения и причиняющие (грозящие причинить) ему вред.

Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение.

Под его субъективной стороной понимают отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям.

Соответственно, поскольку объект в данном правонарушении отсутствует (невозможно принести ущерб самому себе), по этим основаниям административное производство прекращено.

В случае, если бы ответчик обратился за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП объекту благоустройства - воротам, в таком случае, административное производство бы не прекратилось. Вина водителя установлена.

Ответчик не обратился с Иском в суд ввиду малозначительности.

Не стоит забывать, что даже в случае случайного открытия створки ворот, она могла приоткрыться в пределах придомовой территории.

Соответственно у Истца не было правовых оснований обращаться с иском, в виду того, что из-за своей виновной непредусмотрительности, он не должен был заезжать в условиях плохой видимости на придомовую территорию Ответчика.

Суд должен еще учесть фактические обстоятельства дела, что даже, если предположить, что створка ворот приоткрылась от порыва ветра, это является обстоятельством непреодолимой силы, соответственно в действиях Ответчика вины нет, в действиях Истца вина установлена и доказана.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, с учетом выводов судебной экспертизы заявили об уменьшении своих требований в части. Просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Nissan Leaf государственный регистрационный знак ***** RUS в размере 346 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 165 рублей. Остальные требования просили оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, в иске просила отказать.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное определение понятия ДТП содержится и в п. 1.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами административного производства, представленными по запросу суда, <дата> в 16 часов 40 минут в районе <адрес> проезд 9 СНТ «Мичуринец» <адрес>, ФИО5 управляя транспортным средством - автомобилем Nissan Leaf государственный регистрационный знак ***** RUS, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Не принял возможные меры при возникновении опасности к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде металлической створки ворот.

В этот же день сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки по данному факту в отношении ФИО5 было вынесено определение ***** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> ***** «О правилах дорожного движения».

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что само по себе прекращение дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ и не исключает возможность установления его вины в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из объяснения ФИО5 от <дата>, данных им в ходе проведения административного расследования, 08.2025 в 16 часов 40 минут он управляя т/с Nissan Leaf государственный регистрационный знак ***** RUS двигался по 9 проезду СНТ «Мичуринец» со стороны <адрес> в сторону 101 дома и когда он проезжал дачу ***** по данному проезду был сильный ветер и от порыва ветра перед ним открылись ворота дачи 96 и повредили его транспортное средство.

ФИО2 в своих объяснениях от <дата>, данных им в ходе проведения административного расследования, пояснил, что <дата> в 16 часов 40 минут он находился в <адрес> в районе <адрес> проезд 9 СНТ «Мичуринец» у своей матери и когда он заходил во двор, то закрыл ворота на щеколду. После начался сильный дождь и порывы ветра открыли ворота и повредили транспортное средство Nissan Leaf государственный регистрационный знак ***** RUS, которое в этот момент проезжало мимо.

Истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия (причинителем вреда) является ответчик.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10

Согласно экспертному исследованию от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Leaf государственный регистрационный знак ***** RUS без учета износа составляет 542 538,84 рублей, с учетом износа 395 293,50 рублей.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Имелись ли в действиях ФИО5, <дата> г.р. признаки нарушения ПДД?

2. Как должен был действовать водитель ФИО5, чтобы избежать ДТП?

3. Какие повреждения образовались в результате ДТП?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf государственный регистрационный знак *****?

5. Могла ли створка ворот открыться от порыва сильного ветра, в следствии погодных условий, в следствии обстоятельств непреодолимой силы?

6. Возможно ли было открытие створки распашных двухстворчатых ворот участка с КН: ***** по адресу: СК, <адрес> в результате воздействия на них реальных погодных условий (ветер, атмосферные осадки и т.д.), при условии, что засовы исследуемых ворот были задвинуты (переедены в положение закрыто)?

7. Определить механизм ДТП имевшего место быть <дата> в 16 часов 40 минут в районе <адрес> с участием транспортного средства Nissan Leaf государственный регистрационный знак *****

Согласно заключению эксперта ***** от <дата>, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для определения с технической точки зрения факта нарушения п. 10.1 ПДД ФИО5, в исследуемом ДТП необходимо установить техническую возможность предотвратить ДТП.

Техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия - наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра, определяемых техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя. Такие условия определяются техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно- транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя.

Водитель располагает технической возможностью, если он успевает остановить транспортное средство, не доезжая до места встречи с препятствием, или его объездом либо, снижение скорости, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны.

Для определения технической возможности предотвращения рассматриваемого

дорожно-транспортного происшествия установочные данные такие как видимость с места водителя, скорость транспортного средства, момент (время) возникновения опасности для движения (открытие створки распашных ворот), расстояние от препятствия (створки распашных ворот) до транспортного средства Nissan Leaf государственный регистрационный знак ***** в момент обнаружения опасности для движения, использование водителем транспортного средства Nissan Leaf государственный регистрационный знак ***** ФИО5 экстренного торможения, маневра уклонения.

Вышеуказанные сведения в материал гражданского дела *****, административном материале по ДТП отсутствуют.

Рассчитать такие данные экспертным путем не представляется возможным, так как на схеме ДТП отсутствует зафиксированный тормозной путь, следы юза, место осыпи грязи, элементов деталей транспортного средства.

Вероятностные либо условные выводы эксперта о несоответствии действий водителем требованиям ПДД РФ не допускаются, все сомнения в несоответствии действий водителя требованиям ПДД РФ должны быть истолкованы в пользу водителя ТС действия, которого исследуются.

По этой причине данный вопрос остается без рассмотрения.

По второму вопросу:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю ФИО5 следовало действовать так: при возникновении опасности для движения, которую ФИО5, если был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, если у него имелась техническая возможность избежать ДТП.

По третьему вопросу:

Повреждения такие как:

Бампер передний - повреждения в виде разрыва материала;

Кронштейн бампера переднего - повреждения в виде деформации;

Фара правя - повреждения в виде разрушения;

Лонжерон передний правый - повреждения в виде деформации;

Бочек омывателя - повреждения в виде разрушения материала, утраты;

Габаритный фонарь правый - повреждение в виде разрыва материала;

Капот - повреждения в виде деформации, загиба;

Крыло переднее левое - повреждения в виде повреждения ЛКП;

Подкрылок передний правый - повреждения в виде разрыва материала;

Крепление бочка кондиционера - повреждения в виде разрушения;

Экран моторного отсека - повреждение в виде разрыва материала, образовались в результате ДТП, имевшего место <дата> в 16:40 в г. ессентуки СНТ «Мичуринец», проезд 9, дача 96.

По четвертому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак ***** составляет 346 600 рублей.

По пятому и шестому вопросу экспертом установлено, что теоретически, створка (и) ворот, которые обычно находятся в закрытом положении, могли (могут) самопроизвольно открыться вследствие воздействия неблагоприятных погодных условий, в т.ч. от порывов сильного ветра, а также вследствие обстоятельств непреодолимой силы исключительно в случае, если механизм закрывания ворот был ненадежно зафиксирован или ветер достаточно сильный, чтобы преодолеть сопротивление механизма фиксации, т.е. даже ветер достаточной силы воздействия не способен открыть ворота (створки ворот) при исправных механизмах фиксации в закрытом положении, и напротив, ветрового напора любой силы может быть достаточно для открытия незафиксированных ворот или преодоления сопротивления неисправных фиксаторов.

Открытие створки (ок) распашных двухстворчатых ворот участка с к/н ***** по адресу: <адрес> в результате воздействия установленных реальных погодных условий (ветер, атмосферные осадки, и т.д.), при условии,что засовы исследуемых ворот были задвинуты (переведены в положениезакрыто) было невозможно.

По седьмому вопросу:

На первой стадии механизма ДТП, согласно повреждениям автомобиля автомобиле Nissan Leaf государственный регистрационный знак *****, осмотра места ДТП, административного материала по ДТП, перед наездом на препятствие автомобиль Nissan Leaf государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя ФИО5, двигался по проезду №<адрес> со стороны 33-го проезда в сторону <адрес>. Светлое время суток. Погодные условия - шёл дождь.

На второй стадии механизма ДТП произошло контактирование между передней правой частью автомобиля Nissan Leaf государственный регистрационный знак ***** с торцом створки распашных ворот дачи *****, проушиной засова. В первоначальный момент контакта угол столкновения составлял около 0 градусов., по относительному расположению продольных осей - прямое, по характеру взаимодействия столкновение является блокирующим, по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля Nissan Leaf государственный регистрационный знак ***** - эксцентричное, по месту нанесения удара – переднее правое.

На третьей стадии механизма ДТП, в виду того, что характервзаимодействия был блокирующим, автомобиль Nissan Leaf государственный регистрационный знак ***** после столкновения остановился. На этом механизм ДТП закончился.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, и считает необходимым положить его в основу решения суда.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от <дата> "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Из материалов дела следует, что в действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушений правил дорожного движения выявлено не было.

Как следует из представленного суду стороной истца протокола осмотра доказательств от <дата>, заверенного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, истцом на осмотр были представлены фото и видео материалы ДТП, имевшим место быть <дата>, из которых видно, что проезд 9 СНТ «Мичуринец» имеет ширину на которой могут проехать не более двух машин. Напротив участка 96, где произошло ДТП стоит припаркованный автомобиль, рядом с которым расположен автомобиль истца с повреждениями передней части автомобиля.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца, что у него отсутствовала техническая возможность при внезапно открывшихся воротин <адрес> избежать столкновения, поскольку рядом стоял припаркованный автомобиль и мешал проезду.

В связи с чем, суд полагает, что причинно-следственная связь вопреки доводам ответчика между действиями водителя ФИО5 и произошедшим ДТП в результате открытия ворот судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

Собственником земельного участка № <адрес> является ФИО3 Однако, как пояснил ответчик в объяснениях от <дата>, именно он в день ДТП производил закрытие ворот на участке <адрес>.

Из выводов судебной экспертизы однозначно следует, что открытие створки (ок) распашных двухстворчатых ворот участка с к/н ***** по адресу: СК, <адрес>, <адрес>, в результате воздействия установленных реальных погодных условий (ветер, атмосферные осадки, и т.д.), при условии, что засовы исследуемых ворот были задвинуты (переведены в положение закрыто) было невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный имуществу истца вред, является именно ФИО2, поскольку его действия по ненадлежащей фиксации запорных устройств створок ворот, привели к тому, что в результате порыва ветра указанные створки ворот открылись, и причинили вред имуществу истца.

В связи с чем, доводы ФИО2, что является ненадлежащим ответчиком по делу, суд признает несостоятельными.

Представитель ответчика представила в судебном заседании письменную позицию по делу с учетом выводов судебной экспертизы, в которой указала следующее.

Согласно заключению экспертов ***** от <дата>, перед экспертом ставились следующие вопросы:

Имелись ли в действиях ФИО5, <дата> г.р. признаки нарушения ПДД.

Отвечая на этот вопрос, эксперт хоть и не дал конкретного ответа, оставив его без рассмотрения по причине того, что недостаточно установочных данных, однако ссылается на требования п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно административного материала и Определения ***** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, водитель ФИО5, управляя т.<адрес> *****, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеолрологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял возможные меры при возникновении опасности и снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде металлической створки ворот.

Кроме того, водитель ФИО5 административный материал, собранный в отношении него, должным образом не обжаловал в установленный законом срок, что подтверждает вину последнего.

Согласно абз. 3 л. 16 экспертного заключения, эксперт указывает, что согласно схемы ДТП (л. 14), отсутствует зафиксированный тормозной путь, следы юза, места осыпи грязи, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ФИО5 не предпринял необходимые действия, чтобы избежать ДТП.

Руководствуясь вышеизложенным, считает, что вина ФИО5 установлена, доказана и при этом не оспорена самим ФИО5, в связи с чем, исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

По вопросу ***** «Как должен был действовать водитель ФИО5, чтобы избежать ДТП?», экспертом дан утвердительный ответ: «При возникновении опасности для движения, которую ФИО5, если был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, если у него имелась техническая возможность избежать ДТП.

В связи с тем, что на схеме ДТП отсутствует зафиксированный тормозной путь, следы юза, места осыпи грязи, ФИО5 нарушил требования ПДД, причиной чего послужило совершенное им ДТП.

По третьему вопросу: «Какие повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП», эксперт дает ограниченный перечень повреждений, а именно:

бампер передний - повреждения в виде разрыва материала;

кронштейн бампера переднего - повреждения в виде деформации;

фара правая - повреждения в виде разрушения;

лонжерон передний правый - повреждение в виде деформации;

Бочек омывателя - повреждения в виде разрушения материала, утрата;

габаритный фонарь правый - повреждение в виде разрыва материала;

капот - повреждения в виде деформации, загиба;

крыло переднее левое - повреждения в виде повреждения ЛКП;

подкрылок передний правый - повреждения в виде разрыва материала;

крепление бочка кондиционера - повреждение в виде разрушения;

экран моторного отсека - повреждение в виде разрыва материала.

Из совокупности повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП от <дата>, установленных экспертным путем, следует ответ эксперта на вопрос «какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf, г.р.з. *****

Для ответа на поставленный вопрос экспертом определены виды ремонтных воздействий, рассчитан износ комплектующих изделий, с учетом уровня инфляции с августа 2024 г. по май 2025 г. - 7,5%, составлен расчёт по определению стоимости восстановительного ремонта.

Итого стоимость заменяемых деталей составила - 308 463 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ:

по снятию-установке, замене, - составляет: 11280 руб.;

по окраске повреждений и заменяемых деталей - 26 891 руб.

Итого стоимость восстановительного ремонта Nissan Leaf, г.р.з. ***** составляет: 346 600 руб.

В своем исковом заявлении ФИО5 ссылается на оценку восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf, г.р.з. *****, согласно экспертного исследования *****, проведенного ИП ФИО10

Указанное исследование составлено в нарушении действующего законодательства, поскольку при составлении заключения, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в самом заключении (абз. 2 раздела «Ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы»), эксперт подчеркивает, что результаты, полученные в ходе исследования и выводы специалиста носят консультационный характер. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о вероятных (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере.

С учетом вышеизложенного, такое экспертное исследование не может служить основанием для расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf, г.р.з. *****.

При ответе на вопрос ***** «Могла ли створка ворот открыться от порыва сильного ветра, в следствии погодных условий, в следствии обстоятельств непреодолимой силы?;

и вопрос ***** «Возможно ли было открытие створки распашных ворот в результате воздействия на них реальных погодных условий (ветер, атмосферные осадки и т.д.), при условии, что засовы ворот были задвинуты (переведены в положение закрыто»?,

эксперт, ссылаясь на информационное письмо ***** от <дата> АО «Кавминкурортресурсы» (АО «КМКР», имеющего лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областей, по данным Ессентукской метеостанции АО №КМКР», <дата> с 16 часов 49 минут до 17 часов 18 минут наблюдается ливневый дождь с грозой и усилением северо- западного ветра до 23 м/с.

Согласно классификации Бофорта, ветер скоростью 23 м/с (75-88 км/ч), соответствует шторму (96), при котором наблюдаются действия: гнутся большие деревья, ломает большие ветки, срывает черепицу со многих крыш, может разрушать строения.

Также, в соответствии с характеристиками и описанием ветра:

- Шквал- сильные и резкие порывы ветра от 12 м/с, сопровождающиеся обычно грозовым ливнем. При скорости от 18-20 м/с шквальный ветер сносит плохо закрепленные конструкции, вывески, обрывает линии электропередач, ломает рекламные щиты и ветки деревьев, что создает опасность находящихся под ними людей, автомобилей.

Согласно установленному направлению ветрового потока, воздействие северо-западного ветра на открытие створок было возможно.

Согласно заключению эксперта, который опытным путем установил, при задвижке ворот неполностью (3-3,5 см) для открытия створки ворот силы ветра в 23 м/с достаточно.

Экспертом установлено, что створки ворот, которые обычно находятся в закрытом положении могли самопроизвольно открыться вследствие воздействия неблагоприятных погодных условий, в том числе от порывов сильного ветра, а также вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в случае, если механизм закрывания ворот был ненадежно зафиксирован или ветер достаточно сильный.

Согласно положений Гражданского кодекса РФ, непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при определенных условиях обстоятельства. Основными условиями признания ситуации обстоятельством непреодолимой силы являются непредвиденность ситуации (нельзя предвидеть или избежать). Обстоятельства непреодолимой силы могут включать и природные (естественные) катастрофы: землетрясения, наводнения, ураганы и др. природные стихийные бедствия, которые невозможно предвидеть или предотвратить.

В своем Определении от <дата> N 303-ЭС15-5226, Верховный Суд РФ, признал штормовую погоду обстоятельством непреодолимой силы, а соответственно обстоятельством, исключающим ответственность.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из объяснений данных ФИО2 из административного материала, «<дата> в 16 часов 40 минут, я находясь в <адрес> СНТ «Мичуринец» пр.9 дача 96, у своей матери, когда ранее заходил во двор закрыл ворота на щеколду».

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ФИО2 не закрывал ворота, заходя в дом.

Соответственно, ФИО2 в той мере осмотрительности, которая от него требовалась, выполнил обязательства, возложенные на него гражданским законодательством (Законом не предусмотрено, что ответчик должен был закрывать задвижку ворот более, чем на 3,5 см. для более надежной фиксации).

Соответственно открытие створки ворот дачи ***** произошло по независящим от ответчика причинам, в следствии обстоятельств непреодолимой силы, а именно порыва сильного ветра.

Сам ФИО5 в своих объяснениях, представленных инспектору ДПС, прибывшему на место ДТП, сообщил: «был сильный ветер и от порыва ветра передо мной открылась воротина <адрес>».

В последующем, ФИО5 поменял свои показания, уточнив иск, однако смысл довода не поменялся: от сильного порыва ветра открылась воротина <адрес>, предвидеть открытие створки ворот ответчик ФИО2 не мог, повлиять на силу ветра и погодные условия тоже.

Оценивая вышеприведенные доводы суд полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с заключением экспертов не может служить основанием для его исключения из числа доказательств.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств достоверно подтверждается вина ФИО2 в имевшем место <дата> ДТП, следовательно, в причинении ущерба истцу, и, руководствуясь приведенными выше нормами права, считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по праву.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в имевшем место <дата> ДТП.

Ссылка представителя ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, а именно, что открытие ворот произошло в результате сильного порыва ветра, которое ответчик не мог предвидеть, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Так в силу положений ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, именно ненадлежащая фиксация ФИО2 запорных механизмов створок распашных двухстворчатых ворот участка с к/н ***** по адресу: <адрес>, привела к их открытию от порыва ветра, в результате чего произошло их столкновение с автомобилем истца, проезжающим в этот момент мимо.

Суд отмечает, что как указал эксперт, в случае, если бы запорные механизмы были зафиксированы в положение «закрыто», то погодные условия не смогли бы открыть створки ворот.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Мнацаканян А.Г., действующий на основании ордера № С 441683 от <дата>.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от <дата> (л.д.31)

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от <дата> *****-Ф3, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.2 Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской <адрес><дата>, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба от ДТП в полном объеме, продолжительность рассмотрения дела (пять рабочих дней), сложность дела, которое к категории сложных не относится, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца, являющимся адвокатом работы, установив факт несения истцом судебных расходов на представителя, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска и в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 089 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13 200 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, суд находит их необходимыми, и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 165 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак ***** в размере 346 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 почтовые расходы в размере 1089 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11165 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2024 года.

Судья В.В. Новикова