Апелляционное постановление № 22-7432/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-440/2019

Председательствующий – Окладников С.В. Дело №22-7432/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

защиты в лице адвоката Чернышовой Т.М., представившей удостоверение №1984 и ордер №039173,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Чернышову Т.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного и степень доказанности его вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что после хирургической операции, проведенной ему 15.06.2019 года, наблюдается и лечится у врача кардиолога, физические нагрузки ему противопоказаны. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание, не связанное с физическими работами.

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Письменные и вещественные доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления, а также с показаниями осужденного, который полностью признал себя виновным, показаниями свидетелей. Основания не доверять показаниям свидетелей по делу, у суда отсутствовали, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поэтому, на основании анализа исследованных доказательств, которые достаточно подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий являются верными.

Наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, его неудовлетворительного состояния здоровья, наличия престарелых родителей, которым оказывает помощь ФИО1.

Отягчающих обстоятельств установлено не было.

Также судом в должной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, представленные материалы уголовного дела не содержат. Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельства, исключающие возможность назначения наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, выписной эпикриз КГБУЗ «Канская МБ», подтверждающий проведение ФИО1 <дата> хирургического вмешательства, не содержит рекомендаций, исключающих физические нагрузки.

Кроме того, ч.3 ст.26 УИК РФ предусматривает возможность осужденного в случае тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, при решении вопроса о виде и мере наказания в отношении осужденного судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, приняты во внимание все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в полной мере учтены все смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Поэтому, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: