Апелляционное постановление № 22-1286/2026 от 23 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Т СА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Р ТК,

при помощнике судьи С ДД,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Т НЮ,

адвоката С АА в защиту лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - М АМ,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Д ГС на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении

М АМ, <дата> года рождения, уроженца <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, с освобождением М АМ от уголовной ответственности; меру пресечения М АМ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Т НЮ, полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление; адвоката С АА в защиту М АМ, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник <адрес> Санкт-Петербурга Д ГС выражает несогласие с постановлением суда от 24. 12. 2025 г. в отношении М АМ, ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование представления, цитируя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от <дата> №...-О-О, а также п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Просит учесть, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении М АМ суд оставил без внимания тот факт, что основным объектом совершенного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Считает, что возмещение морального ущерба объективно не свидетельствует о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными.

Обращает внимание на то, что после совершения преступления М АМ привлекался однократно к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что говорит о пренебрежительном отношении последнего к объекту преступного посягательства - безопасности движения.

Считает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении М АМ не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения, при этом продолжает осуществлять трудовую деятельность в ИП «Г АВ» в должности водителя. Указанное свидетельствует о несоответствии содержащихся в решении выводам фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционного представления отсутствуют.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела, М АМ впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, принес ему свои извинения.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, требования ст. 76 УК РФ выполнены, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении М АМ в связи с примирением с потерпевшим не противоречат требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, на момент совершения преступления по данному делу, у М АМ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, которые не относятся к нарушениям, влекущим лишение права управления транспортным средством, штрафы им оплачены своевременно, после совершения настоящего преступления был единожды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей, штраф им оплачен, других правонарушений в области дорожного движения, в том числе – влекущих лишение права управления транспортными средствами, не допускал. Вместе с тем, факт привлечения к административной ответственности М АМ не является обстоятельством, препятствующим освободить лицо от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Иных привлечений М АМ к административной ответственности на момент совершения инкриминируемого деяния не имелось.

В связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости учета привлечения М АМ к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционного представления о том, что преступление, в совершении которого обвиняется М АМ, содержит два объекта преступного посягательства, и о том, что судебное решение не содержит выводов по вопросу восстановления М АМ нарушенных преступлением прав в сфере общественной безопасности, а обращено внимание лишь на заглаживание вреда, связанного с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью, а также о том, что за данное преступление, посягающее на общественную безопасность дорожного движения, предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, которое повлекло за собой наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, которые отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых квалификация деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ невозможна.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ охрана прав и свобод человека, гражданина от преступных посягательств относится к задачам Уголовного Кодекса РФ, при этом, именно человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В связи с этим принятые М АМ меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором она обвинялась. Данные меры являются достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного М АМ и позволяющими отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает безусловного лишения виновного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в том числе, связанной с управлением транспортными средствами), позволяет принять решение о сохранении за лицом указанного права с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

То, что преступление, в котором предъявлено обвинение М АМ, является преступлением в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и общественная опасность указанного преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, вопреки позиции автора апелляционного представления, не может являться основанием, исключающим возможность освобождения М АМ от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Положения ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ устанавливают условия, соблюдение которых дает возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию и лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом апелляционное представление не содержит ссылки на то, какие конкретно действия должен был выполнить М АМ по восстановлению нарушенных им прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что бесспорно снизило бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что принятие решения о прекращении уголовного дела не обеспечит восстановление социальной справедливости, также никак не мотивированы, не указано, какие именно обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности, а также данные о личности М АМ исключают возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении М АМ - оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Д ГС – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы или представления лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -