Апелляционное постановление № 22-2167/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 4/7-29/2023

Судья Лазарева Г.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием прокурора Дзюбы П.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, адвоката Сердюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Сердюка А.А., прокурора Дзюбы П.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В <адрес> районный суд <адрес> из суда апелляционной инстанции поступил материал по заявлению ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу, с апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу, связанного с оплатой расходов на оказание юридической помощи адвокатом Тюковым П.В. в сумме <данные изъяты> отменено, материал в этой части направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено указанное заявление ФИО3, Министерство финансов Российской Федерации обязано возместить ФИО3 <данные изъяты> рублей, произвести соответствующие выплаты за счет казны Российской Федерации.

На постановление суда представителем Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление суда отменить, вынести судебное решение, отказав в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не были представлены квитанции, подтверждающие прием денежных средств.

По мнению автора жалобы, заявителем не подтвержден факт несения расходов на оплату юридической помощи адвоката Тюкова П.С., поскольку из представленной выписки по операциям переводов по номеру телефона невозможно достоверно установить, что получателем денежных средств был адвокат Тюков П.С., так как не представлены сведения о владельце счета (получателя), а также из указанных переводов не следует, что денежные средства переведены именно за оплату юридической помощи по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 327 УК РФ.

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, ввиду его малозначительности, за ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеется у обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

Согласно положениям ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу????????????????????????????????M?????????J?J?J????????????J?J???????????????J?J???????????????J?J?J??

При рассмотрении требований ФИО3 судом бесспорно установлен факт оказания ему юридической помощи адвокатом Адвокатского кабинета «Адвокат Тюков П.В.» Тюковым П.В. Представленные материалы свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом Тюковым П.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи- защита ФИО3 в ходе дознания, произведена оплата услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

После окончания дознания, уголовное дело поступило на рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, где защиту ФИО3 на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял также адвокат Адвокатского кабинета «Адвокат Тюков П.В.» Тюков П.В. Согласно указанного соглашения ФИО3 произведена оплата услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Фактическое участие адвоката Тюкова П.В. в производстве предварительного расследования, судебного следствия и оказание им юридической помощи ФИО3 выразилось в его участии в следственных и процессуальных действиях, судебных заседаниях. На основе анализа предъявленного ФИО3 обвинения, объема доказательств, положенных в его основу стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесённых реабилитированным расходов за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения.

Таким образом, суд правильно принял решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходов по оплате труда адвоката с учетом индексации в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении заявления ФИО3 судом в полной мере учтены требования ч.4 ст. 135 УПК РФ о том, что указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Размер инфляционных выплат, подлежащих выплате ФИО3, определен судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту его жительства на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предметом исследования суда являлись представленные сторонами документы, а также копии материалов уголовного дела в отношении ФИО3, необходимые для принятия решения по заявлению. В обжалуемом решении этим документам судом дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции нет сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Каких- либо оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось. Нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному лицу, исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами.

Что касается доводов жалобы относительно выписки по операциям переводов по номеру телефона (т.2 л.д.29), то из содержания постановления следует, что она не принята во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении заявления ФИО3 и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: Судья-