Решение № 12-15/2024 12-249/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Февралева А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <Дата> и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <Дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <Дата><№> общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» (далее – общество), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <Дата> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе общество просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения транспортное средство передано обществом физическом лицу на основании договора аренды транспортного средства, осуществление юридическим лицом деятельности по предоставлению услуг аренды и лизинга легковых автомобилей и легковых транспортных средств.

Одновременно общество просило о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. На основании изложенного жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 данного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения (часть 4).

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении обжаловано вышестоящему должностному лицу, решением которого в удовлетворении жалобы отказано.

При этом сведений о направлении (вручении) копии решения вышестоящего должностного лица в материалах дела не имеется и по запросу судьи не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что срок обжалования постановленных по делу актов пропущен, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования удовлетворению не подлежит, жалоба подлежит разрешению по существу.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностью за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению должностного лица общество привлечено к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что названное лицо, является собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> водитель указанного транспортного средства в 03 часов 01 минуту <Дата> по адресу: <адрес> в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <Дата><№> общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По сведениям ГИБДД административное наказание в виде административного штрафа исполнено <Дата>.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматривая жалобу общества, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о непредставлении заявителем и об отсутствии в материалах дела сведений о том, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

Обжалуя постановление должностного лица общество заявляло, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – ФИО1, которому автомобиль передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В подтверждение этих доводов обществом в материалы дела была представлены договор аренды от <Дата> и акт передачи транспортного средства от <Дата>.

Вместе с тем сами по себе подписанные договоры аренды и акта передачи не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла именно ФИО1, а не иное лицо.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой также не представлено.

Таким образом, обществом, являющимся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него данного дела, собственником транспортного средства, при рассмотрении дела не представлено надлежащих доказательств того, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В материалах дела таких доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются правовые основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде административного штрафа, наложенное на общество на основании постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <Дата><№> исполнено <Дата>.

Сведения об обжаловании постановления от <Дата> отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая, что на момент совершения административного правонарушения <Дата> общество не могло считаться подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа на основании постановления от <Дата>, нельзя согласиться с выводами должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вышестоящим должностным лицом указанное обстоятельство оставлено без внимания.

В данном случае деяние подлежало квалификации по части 4 статьи 12.12 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Переквалификация совершенного обществом деяния с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 с статьи 12.12 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 12.12 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <Дата> и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <Дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Автопарк-Центр», подлежат изменению путем переквалификации действий общества с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 этой статьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, исходя из санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, полагаю необходимым назначить обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов должностных лиц, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <Дата> и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <Дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», изменить, переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <Дата> и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <Дата> оставить без изменения.

Судья А.И. ФеврА.