Решение № 2-2204/2019 2-2204/2019~М-1354/2019 М-1354/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб за повреждение автомобиля в размере 86 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 801 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП является второй участник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 86 700 руб., с учетом износа – 55 500 руб. за проведение оценки истцом уплачено 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика материальный ущерб за повреждение автомобиля в размере 86 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 801 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщил, будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании свою вину в ДТП, произошедшем 28.11.2018 года, не оспорил, на момент ДТП его автогражданская ответственность действительно не была застрахована. Выводы судебной экспертизы не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 397 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 28 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ (на равнозначной нерегулируемой территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, осмотренному судом, и по существу не оспариваются сторонами.

Ответчик ФИО2 свою виновность в вышеуказанном ДТП, не оспорил.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28.11 года, находящимся в материалах дела об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ (28.11.2018 года управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности).

Ответчик ФИО2 отсутствие страхования автогражданской ответственности на момент ДТП также не оспорил.

Таким образом, истец ФИО1 лишена права на возмещение ущерба путем получения страховой выплаты, в том числе в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14-1 Закона об ОСАГО.

Из объяснений истца следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 27-12/18 от 27.12.2018 года, выполненному ИП ФИО10., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 28.11.2018 года, составляет 86 700 руб. без учета износа, 55 500 руб. – с учетом износа.

Поскольку между сторонами возник спор о размере материального ущерба, судом было назначено проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 16404 от 25.06.2019 года. выполненного экспертом ООО «ЗВЕНТА» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 28.11.2018 года, составляет 39 741,27 руб. с учетом износа, 53 483, 31 руб. без учета износа.

Эксперт ФИО12. в судебном заседании пояснил, что имеется разница в стоимости замены двери передней левой между указанной в досудебном и судебном исследованиях, в связи с чем возникли расхождения в стоимости ущерба. Это связано с тем, что в досудебном исследовании стоимость данной детали (двери) взята из одного источника. При проведении судебной экспертизы, эксперт изучал стоимость детали в разных источниках, после чего рассчитывал среднюю стоимость.

Суд принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением судебной экспертизы, выполненного ООО «ЗВЕНТА», поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные перед специалистом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает, поскольку выполнено специалистом, имеющим квалификацию судебного эксперта, в том числе, в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, судебный эксперт, в отличие от досудебного специалиста, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа, и данный размер составляет 53 483,31 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением оценки по определению стоимости ущерба, в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 07.12.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Таким образом, с ответчика. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 935,20 руб.

Согласно чеку по операции онлайн от 27.03.2019 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 801 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 804,49 руб.

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба по ходатайству ответчика определением от 17.05.2019 года было назначено проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «ЗВЕНТА», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

В суд поступило ходатайство ООО «ЗВЕНТА», из которого следует, что оплата экспертизы в размере 7 000 руб. не произведена до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы суду не представил.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика ФИО2, поскольку именно ответчик не был согласен с суммой заявленных истцом требований, на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, решение суда было принято в пользу истца.

Следует отметить, что каких-либо злоупотреблений истцом при реализации ее процессуальных прав не допускалось.

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу ООО «ЗВЕНТА» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 483 рубля 31 копейка, расходы на проведение оценки в размере 4 935 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 804 рубля 49копеек, а всего 60 223 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЗВЕНТА» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года.

Председательствующий: