Апелляционное постановление № 22-2140/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 4/17-130/2025

Судья: Лештаев Д.Н.

Материал № 22-2140/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

27 октября 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

защитника – адвоката Писакиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Писакиной С.В., действующей в интересах осужденной ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, по приговору Советского районного суда <адрес> от 29 января 2024 года, отказано.

Заслушав мнения защитника Писакиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербакову А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 января 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата>, ФИО2 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Писакина С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что постановление суда не отвечает требованиям закона УПК РФ. Суд не в полной мере учел данные о личности осужденной, ее отношение к труду, участие в общественной жизни колонии во время отбывания наказания, что повлияло на вынесение незаконного, необоснованного решения. Осужденная ФИО2 за время отбывания наказания была трудоустроена и в настоящее время работает, повышает профессиональный уровень, имеет поощрение. Считает, что своим поведением осужденная за период отбывания наказания, добросовестным исполнением своих обязанностей, доказала свое исправление и в настоящее время не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Просит постановление Вольского районного суда Саратовской области отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Гурьянов И.В. просит постановление суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Как следует из материала, осужденная ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства действительно отбыла необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материала осужденная ФИО2 прибыла в ИК-5 г.Вольска <дата> года. Нарушала режим содержания под стражей, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности 3 раза в виде выговора, взыскания погашены. Закончила обучение, привлечена к труду, трудовую дисциплину не нарушает, должностные обязанности выполняет, принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду имеет поощрение. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, соблюдает принятые в обществе нравственные норма поведения, требования санитарии и гигиены, выполняет законные требования сотрудников администрации. Социально-полезные связи поддерживает.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденной, что само по себе, как и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО2 в настоящее время не может быть охарактеризована как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденной, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденной, ее поведение, отношении к труду, ее состояние здоровья.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство, поскольку характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике по результатам психологического обследования у осужденной низкая вероятность рецидива, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Наличие поощрений, свидетельствует лишь о соблюдении ФИО2 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Наличие одного поощрения за отбытый срок наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденной, но не дает оснований расценивать поведение осужденной за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, при возможности получения их в большем количестве с <дата> года.

Поведение осужденной, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только с учетом наличия поощрений, но и с учетом всех сведений представленных на осужденную.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденной в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность и поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной ФИО2

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Писакиной С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий