Решение № 2-333/2018 2-333/2018 ~ М-281/2018 М-281/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-333/2018

Дело № 2-333/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10 февраля 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён договор кредитной карты ..... с лимитом задолженности 91 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключённого договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по Т. плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее ПСК), до заключения договора кредитной карты, путём указания ПСК в тексте Заявления- Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчёт ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путём размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключённого договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счёта клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих Условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 28 сентября 2016 года путём выставления в адрес ответчика Заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор 14582514109859). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком был указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный Договором кредитной карты срок.

Поэтому, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты за период с 05.01.2017 по 03.08.2017 в сумме 130 619 рублей 57 копеек, в том числе: 95 098 руб. 66 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 18 510 руб. 72 коп.– просроченные проценты; 17 010 руб. 19 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В заявлении ответчик указывает, что иск признаёт, просит уменьшить штрафные санкции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты … со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 10 февраля 2014 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты ..... с лимитом задолженности 91 000 руб. 00 коп.

При оформлении заявления-анкеты, до заключения договора кредитной карты, ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита путём указания полной стоимости кредита в тексте Заявления- Анкеты.

Составными частями заключённого договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам ТКС (ЗАО) Продукт ФИО3 план ТП 1.0 RUR, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее- Общие условия УКБО).

В соответствии с п. 5.3 Общих условий УКБО лимит задолженности по кредитной карте устанавливается истцом в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Согласно п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчёт ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В силу п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счёта клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

При заключении договора ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заёмные денежные средства.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.7.2.1 Общих условий УКБО).

Как установлено в суде, 03 августа 2017 года Банк расторг договор путём выставления в адрес ответчика ФИО1 заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ФИО1 на дату расторжения договора Банком был указан в Заключительном счете (л.д.18) и соответствует сумме задолженности, указанной в иске.

В заключительном счете ответчику предложено оплатить задолженность в течение 30 дней с момента его выставления.

Однако ФИО1 не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок (30 дней после даты его формирования).

Как видно из материалов дела, сумма задолженности по договору кредитной карты у ФИО1 перед истцом за период с 05.01.2017 по 03.08.2017 составляет 130 619 рублей 57 копеек, в том числе: 95 098 рублей 66 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 18 510 рублей 72 копеек – просроченные проценты; 17 010 рублей 19 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчёт суммы задолженности по кредитной карте произведён правильно, и сомнений у суда не вызывает (л.д.9-16). Он подтверждается выпиской по договору (л.д.14-16) и ответчиком не оспаривается.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даны разъяснения о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 71 Постановления).

Как следует из п.73 данного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из просительной части искового заявления следует, что размер штрафных процентов, определенных АО «Тинькофф Банк» к взысканию, составляет 17 010 рублей 19 копеек.

При этом размер основного долга, согласно расчету представленному истцом и принятому судом, составляет 95 098 рублей 66 копеек.

Как следует из Тарифов по кредитным картам истца (л.д.27) за неуплату минимального платежа предусматривается штраф (п.9): в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм штрафных процентов и основного долга; непродолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с 05.01.2017 по 03.08.2017; последствия нарушения обязательства, чрезмерную величину штрафных санкций, суд находит, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований договора кредитной карты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая несоразмерность начисленных штрафных санкций нарушению обязательства ФИО1 по соглашению о кредитовании, суд полагает, что сумма штрафных процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка, подлежит снижению до 1000 рублей, в связи с чем подлежит уменьшению общая сумма задолженности ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО1. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в сумме 114 609 руб. 38 коп., в том числе: 95 098 руб. 66 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 18 510 руб. 72 коп. – просроченные проценты; 1000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом п.21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» также подлежит взысканию госпошлина в размере 3 812 руб. 39 коп.

На основании ст.ст.309,310,329,330,333,809,810,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,56, 88, 98 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ..... за период с 05 января 2017 года по 03 августа 2017 года включительно в сумме 114 609 руб. 38 коп. и госпошлину в размере 3 812 руб. 39 коп., а всего взыскать 118 421 (сто восемнадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Балашова