Решение № 2-4280/2017 2-4280/2017~М-3244/2017 М-3244/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-4280/2017

дело № 2-4280/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Закиевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард и Ко" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард и Ко" (далее - ООО "Ломбард и Ко", истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к

ФИО1 (далее - ответчик), указав в обоснование исковых требований, что <дата изъята> между ООО «Ломбард и Ко» и ФИО1 был заключен Индивидуальный договор потребительского займа денежных средств <номер изъят> под залог транспортного средства <данные изъяты> которому ответчику были переданы денежные средства в размере 230000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается Договором займа и залоговым билетом <номер изъят>.

Срок возврата денежных средств был установлен залоговым билетом <дата изъята>.

В установленный в договоре срок ответчик денежные средства не вернул.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств заёмщик передал в залог автомобиль, заключив Договор залога транспортного средства <номер изъят> от <дата изъята>.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств заёмщик передал в залог автомобиль, на который истец просит обратить взыскание.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 230 000 рублей, проценты, предусмотренные п.3.5. договора займа в размере 140 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 12903 рублей; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации, сведений о причинах неявки суду не представил.

Конверты от ответчика вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от <дата изъята> N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от <дата изъята> N 100-ФЗ и действует с <дата изъята>) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В силу статьи 819 ГК РФ – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Ломбард и Ко» и ФИО1 был заключен Индивидуальный договор потребительского займа денежных средств <номер изъят> под залог транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер У <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №<номер изъят>, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 230000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается Договором займа и залоговым билетом <номер изъят>.

Срок возврата денежных средств был установлен залоговым билетом <дата изъята>.

В установленный в договоре срок ответчик денежные средства не вернул. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.2.2.Договора займа:

«Заёмщик обязуется вернуть принятые денежные средства в сроки указанные в залоговом билете, а также уплатить начисленные проценты за пользование заёмными денежными средствами на условиях указанных в части 3 настоящего договора».

Согласно п.3.5. Договора займа:

«Начиная с 3 (третьего) дня, от начала действия договора займа или со дня его продления до 30 (тридцатого) дня включительно, для Заёмщика действует процентная ставка из расчета 0,25 процентов в день. С 31 дня действия договора займа (или дня продления) до 120 (сто двадцатого) дня включительно, для заёмщика действует процентная ставка 0,6 процентов в день... .»

До сегодняшнего дня ответчик обязательства по договору займа не исполнил.

Общая сумма задолженности по договору займа на момент обращения в суд составляет 370300 рублей, из которых:230 000 рублей - сумма основного долга; 140300 рублей - проценты, предусмотренные п.3.5, договора займа;

Расчет задолженности:

1-ый период с <дата изъята> по <дата изъята> - 28 дней из расчета 0,25% в день (230 000 рублей *0,25%*28), что составляет 16100 рублей.

2-ой период с <дата изъята> по <дата изъята> -90 дней из расчёта 0,6% в день (230 000 рублей * 0.6%*90), что составляет 124200 рублей.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств заёмщик передал в залог автомобиль, заключив Договор залога транспортного средства <номер изъят> от <дата изъята>.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств заёмщик передал в залог автомобиль, на который истец просит обратить взыскание.

Суд считает, что расчёты представленные истцом ООО «Ломбард и Ко» произведены правильно, ответчиком не опровергнуты. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. ООО «Ломбард и Ко» представил суду достаточно доказательств того, что между сторонами имеются кредитные отношения и ответчиком не выполняются условия кредитного договора. Суд расценивает невыполнение обязательств ФИО1 по кредитным обязательствам перед банком как уклонение от исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно п.16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> и п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с тем, что ФЗ от 29.05.1992г. <номер изъят> «О залоге» утратил силу с <дата изъята>, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, суд не указывает начальную продажную цену товара.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, объема выполненной работы, а так же того, что ФИО2 не присутствовала ни на одном судебном заседании, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб., удовлетворив соответствующее требование частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12903 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард и Ко" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард и Ко" сумму задолженности по

Индивидуальному договору потребительского займа денежных средств <номер изъят> от <дата изъята> в размере 370300 (триста семьдесят тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12903 (двенадцать тысяч девятьсот три) рубля, за услуги представителя 4000 (четыре тысячи ) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 19 июня 2017 года