Решение № 2-6622/2017 2-6622/2017~М-6448/2017 М-6448/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-6622/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 27 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 утонил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 102 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 268 рублей 90 копеек, расходы по плате эвакуации автомобиля с месте дорожно-транспортного происшествия в размере 4 500 рублей, расходы по оплате парковки в размере 3 405 рублей, расходы по оплате вскрытия автомобиля в размере 8 200 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представленные возражения на исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать по обстоятельствам указанным в возражениях.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил заявление о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в представленном заявлении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что отражено в справке о ДТП (л.д. 15) и постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО5 в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование» на страховую сумму в общем размере 1 000 000 рублей, что подтверждается полисом ДАГО № от ДД.ММ.ГГ (л.д.13).

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № (л.д. 12). Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Событие было признано страховщиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 364 500 рублей 11 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 93).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для проведения оценки повреждений автомобиля истец обратилась в ООО «ЭКЦ «Фемида». Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкс-групп» № Ф-007/02-16 от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 904 591 рубль (л.д.34).

В рамках рассмотрения досудебной претензии, до направления и поступления искового заявления в суд, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 500 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 95).

В силу положений статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности установленного в статье 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» из расчета:

364 500 рублей + 35 500 рублей = 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству ответчика АО «Тинькофф Страхование», определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 919 675 рублей 89 копеек, с учетом износа деталей, составляет 502 000 рубля (л.д.122).

Суд полагает возможным, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, применить экспертное заключение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении оценки были соблюдены требования законодательства, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Как указывалось выше, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование» на страховую сумму в размере 1 000 000 рублей, полис ДАГО № от ДД.ММ.ГГ.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Поскольку между виновником ДТП ФИО5, и АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности - полис ДАГО №, согласно которому, лимит ответственности страховщика оставляет 1 000 000 рублей, суд считает, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 000 рублей из расчета:

502 000 рублей (сумма ущерба по судебной экспертизе) – 400 000 рублей (выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение) = 102 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке, до подачи иска в суд, произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы в размере 4 500 рублей по оплате эвакуации автомобиля, что подтверждается квитанцией (л.д. 73), расходы по плате парковочной стоянки в размере 3 405 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 73), а также расходы по оплате работ по вскрытию автомобиля для осмотра в размере 8 200 рублей, что подтверждается заказом-нарядом (л.д. 72). Суд полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д. 74-75) и актом приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д. 76).

Суд полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг представителя в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

По данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. от АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» поступило письменное ходатайство об обеспечении оплаты по проведенной экспертизе, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 3 240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 102 000 рублей, расходы по оплате за эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы по оплате парковочной стоянки автомобиля в размере 3 405 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 40000 рублей, расходы по оплате работ по вскрытию автомобиля для осмотра в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 04 декабря 2017 года