Решение № 2-3682/2019 2-3682/2019~М-3802/2019 М-3802/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-3682/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.

при помощнике судьи Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО8 ФИО4 Н,М. о признании незаконной установку металлической двери, обязании демонтировать дверь, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконной установку металлической двери, обязании демонтировать дверь, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Рядом с ее квартирой находится <адрес>, принадлежащая ответчику.

Ответчик без согласования и с нарушением установленного законом порядка установил металлическую дверь в тамбуре лестничной площадки перед входными дверями квартиры и врезал замок. После установки двери ответчик вынесла свои вещи в тамбур, в связи с чем общий проход на лестничную площадку стал затруднителен и уже, загромождение вещей нарушает противопожарную безопасность. Закрытая на ключ металлическая дверь затрудняет вход и выход совместно с ребенком. Кроме того, ответчик угрожает поменять замок и ограничить доступ в квартиру истца лицам, которые проживают в ней на законных основаниях.

В связи с обращением в суд ФИО6 просила признать установку металлической двери в общем коридоре незаконной, обязать демонтировать металлическую дверь за счет средств ответчика, обязать не чинить препятствий в осуществлении доступа к пользованию своей квартирой и частью общего коридора.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены <адрес> ФИО4, ФИО7, ФИО8, в качестве третьих лиц прежний собственник квартиры « 127 С.Е.АА., ООО УК «Жилстандартсервис»

Истец ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь за счет средств ответчиков – собственников квартир 128 и <адрес>, обязать не чинить препятствий в осуществлении права собственности со стороны ответчика ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, строительно-технической экспертизы в размере 7000 рублей. Дополнительно пояснил, что истец большую часть времени проживает со своей семьей в г. Москве, однако приезжает отдыхать в г.Саратов и остается в своей квартире. Однако ответчик ФИО2 препятствует пользованию общим имуществом дома, выставляя в тамбуре свои вещи, не пуская истца и его семью в квартиру. Угрожает сменить замки на металлической двери.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что металлическая дверь была установлена в 90-х годах взамен ранее установленной в доме по плану деревянной двери с небольшим отступлением. Установка двери была согласована со всеми собственниками квартир 127 и 128, находящихся в одном тамбуре, при этом собственником <адрес> была мать истца ФИО9 В настоящее время истец со своей семьей много лет проживает в г. Москве, в ее квартире живут другие люди, которые занимаются бизнесом, дверь ТВ тамбур постоянно открыта и приходящие люди ею хлопают. На момент разрешения спора дверь была демонтирована ФИО2 за свой счет, права истца в настоящий момент никак не нарушаются.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, поскольку она проживает со своей семьей в другом городе. Кроме того, на данный момент металлическая дверь демонтирована.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ООО УК «Жилстандартсервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривалось, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние. А также в пункте 1.31 и пункте 1.38 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 года N 8, согласно которым изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями. Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку или установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

По смыслу нормы части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Из материалов дела судом установлено, что на пятом этаже жилого <адрес> располагаются <адрес>, объединенных общим коридором.

Собственником <адрес> является истец ФИО6

Собственниками <адрес> являются ответчики ФИО7, Ж.Н.МБ. и Семина (до брака ФИО4) В.Р. по 1/3 доли в праве.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО2

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что в 90-х годах в общем коридоре взамен деревянной перегородки и двери была установлена металлическая перегородка и дверь силами и средствами собственников указанных квартир.

При этом на момент установки металлической перегородки и двери нанимателем <адрес> являлась мать истца ФИО9 и Р.А.ЮБ., что не оспаривалось стороной истца, нанимателями <адрес> являлись ФИО7, ФИО4 и ФИО4 (в настоящее время ФИО10) В.Р., собственником <адрес> – Ф.В.СБ., что не оспаривалось последней.

Заявляя требование о признании незаконной установку металлической двери, от которого истец не отказывалась после уточнений, заявленных представителем истца, истец исходит из того, что дверь была установлена без согласования со всеми собственниками помещений многоквартирного дома, нарушает правила пожарной безопасности и нарушает права всех собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при монтаже металлического дверного блока, смонтированного в тамбуре пятого этажа подъезда №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, была увеличена площадь тамбура квартир №№ за счет уменьшения площади общедомового имущества (лестничной клетки, лифтого холла), тем самым были нарушены права собственников жилых помещений подъезда жилых помещений подъезда на пользование общедомовым имуществом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в уполномоченной организации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что металлический дверной бок был установлен без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчиков, установка дверного блока уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме, что нарушает права всех собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе и истца, суд в пределах заявленных требований считает установленным факт незаконной установки металлической двери в общем коридоре квартир <адрес>.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков демонтировать металлическую дверь за счет их средств, суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичная норма, применительно к жилищным правоотношениям, сформулирована в пункте 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Поскольку на момент вынесения решения металлический дверной блок демонтирован ответчиком ФИО2, требование истца о демонтаже металлической двери не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обязании ФИО2 не чинить препятствий в осуществлении права собственности, суд исходит из того, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены доказательства чинения таких препятствий.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, суд исходит из того, что данное заключение было представлено истцом в целях подтверждения нарушения ее прав, как одного из собственников общего домового имущества в многоквартирном доме.

Поскольку судом установлено, что в установке двери участие принимали бывший наниматель <адрес> ФИО9, поскольку истец была малолетней, наниматели <адрес> ФИО7, ФИО4, при этом ответчик ФИО11 была малолетней, собственник <адрес> ФИО2, доказательств того, что мать истца ФИО9 возражала против установки двери, не представлено, что подтверждается также периодом времени эксплуатации дверного блока с момента его установки, учитывая, что требование истца к ФИО9 не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании в долевом порядке по каждой квартире с собственников, принимавших участие в установке двери, расходов на оплату услуг эксперта.

Соответственно, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования в размере 2333,33 рублей (7000 / 3), с К.В.МБ. и ФИО4 по 1166,66 рублей с каждой (7000 / 3 / 2).

Также суд приходит к выводу и о взыскании с указанных ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, с К.В.МБ. и ФИО4 по 50 рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4 Н,М. о признании незаконной установку металлической двери, обязании демонтировать дверь, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконной установку металлической двери общего коридора квартир <адрес><адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате экспертного исследования в размере 2333,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО7, ФИО4 Н,М. в пользу ФИО6 расходы по оплате экспертного исследования в размере по 1166,66 рублей с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 50 рублей каждой.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме— 05 декабря 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук