Приговор № 1-308/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-308/2021

Дело № 1-308/21 УИД "Номер"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 09 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шошине А.А.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Маштакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, официально не трудоустпроенного, зарегистрированного по "Адрес", проживающего по "Адрес", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

"Дата" ФИО1, находясь на территории Гозималикского района Республики Таджикистанс целью дальнейшего использования приобрёл у неустановленного лица водительское удостоверение серийная нумерация АА "Номер" категории «В» на свое имя.

"Дата" около 01 часа 50 минут у дома 75 пр. Ленина Ленинского района г.Н.Новгорода сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Киа Рио» регистрационный знак "Номер" под управлением ФИО1, в ходе чего он предъявил указанное водительское удостоверение, заведомо зная что оно является поддельным. Согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" бланк представленного на исследование водительского удостоверения Республики Таджикистан серийная нумерация АА "Номер" на имя ФИО1 изготовлен не по технологии, применяемой для изготовления документов данного вида.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения. При этом пояснил, что "Дата" он у сотрудника автошколы на территории Гозималикского района Республики Таджикистан без обучения и экзаменов с целью дальнейшего использования приобрёл поддельное водительское удостоверение на свое имя за 45 000 рублей. Затем указанным удостоверением пользовался в России при управление различными транспортными средствами. "Дата" у дома 75 пр. Ленина г.Н.Новгорода был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов при управлении автомобилем «Киа Рио», в ходе чего он предъявил указанное водительское удостоверение, зная, что оно является поддельным.

Кроме того, вина ФИО1 в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, в которых он в частности пояснил, что "Дата" около 01 часа 50 минут у дома 75 пр. Ленина г. Н. Новгорода был остановлен автомобиль «Киа Рио» регистрационный знак "Номер" под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение на свое имя серии АА "Номер". Данное водительское удостоверение имело внешние признаки подделки: разный размер шрифта текста удостоверения. В присутствии понятых у ФИО1 было изъято указанное водительское удостоверение а сам он доставлен в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду. (л.д. ....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, в которых он в частности пояснил, что "Дата" около 01 часа 50 минут у дома 75 пр. Ленина г. Н. Новгорода был остановлен автомобиль «Киа Рио» регистрационный знак Х "Номер" под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение на свое имя серии АА "Номер". Данное водительское удостоверение имело внешние признаки подделки: разный размер шрифта текста удостоверения. В присутствии понятых у ФИО1 было изъято указанное водительское удостоверение а сам он доставлен в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду. (л.д. ....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные ей на предварительном следствии, в которых она в частности пояснила, что "Дата" около 01 часа 50 минут у <...> участвовала в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения у мужчины таджикской национальности. В ходе допроса предъявлен протокол изъятия вещей и документов от "Дата", в котором имеется ее подпись. (л.д. ....)

Кроме того, вина ФИО1 в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения подтверждается следующими документами.

Рапортом Свидетель №1, согласно которого в 01 час 50 минут "Дата" у <...> был остановлен автомобиль марки «Киа Рио» регистрационный знак "Номер" под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение АА "Номер". Данное водительское удостоверение имело признаки подделки, а именно: размытый текст. В присутствии двух понятых данное водительское удостоверение было изъято и упаковано в бумажный конверт. (л.д. ....)

Протоколом осмотра водительского удостоверение серийная нумерация АА "Номер" на имя ФИО1 На лицевой стороне печатный текст бланка, нумерация пунктов № 1-9, текст личных данных в графах нанесены красящим веществом черного цвета. Также на лицевой стороне данного водительского удостоверения имеется фотографическая карточка ФИО1 После просмотра указанное водительское удостоверение было помещено в исходный конверт, который был, заклеен и опечатан фрагментами листа бумаги белого цвета с оттисками печати: «…ОП№3…». (л.д. ....)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которого бланк удостоверения Республики Таджикистан серийная нумерация АА "Номер" на имя ФИО1 изготовлен не по технологии, применяемой для изготовления документов данного вида. (л.д. ....)

Оценка доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 давал последовательные признательные показания по использованию заведомо поддельного водительского удостоверения, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии и исследованными в суде. Показания указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ДПС, протоколом осмотра и заключением эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, полностью согласующимися с показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 положить в основу обвинения ФИО1 в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При определении вида наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, устанавливающее запрет на назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Поэтому суд назначает ФИО1 более мягкое наказание в виде ограничения свободы.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, выплаченные адвокату Маштакову И.К. зa оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как тот не возражал против взыскания процессуальных издержек, ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как она является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельной суд не находит.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Маштакова И.В. в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя ФИО1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий