Решение № 2А-3544/2020 2А-3544/2020~М-3181/2020 М-3181/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2А-3544/2020

УИД 61RS0008-01-2020-006034-94

№ 2а-3544/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Цмакаловой,

при секретаре В.С. Юревич,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2,, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону заинтересованные лица: ООО «Финсоюз актив юг», ООО «МКК «Профиреал», о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, обязании вернуть незаконно списанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ при получении социальной пенсии по инвалидности ему стало известно о том, что со счета карты № банка Филиал Южный ПАО Банка «ФК Открытие» списаны денежные средства в сумме 3534 руб. 94 коп. Указанные денежные средства были перечислены Управлением Пенсионного фонда в Советском районе г. Ростова-на-Дону и являются ежемесячной денежной выплатой по категории «инвалид II группы». ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, на основании которых были списаны денежные средства с указанного выше счета.

Указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в виде социальной пенсии по инвалидности являются незаконными, нарушают права административного истца, а также учитывая, что ФИО1 не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, а потому не имел возможности сообщить счета, на которые не может быть обращено взыскание, административный истец просил суд признать действия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 и ФИО3 по списанию со счета карты № Филиала Южный ПАО Банка «ФК Открытие» денежных средств в сумме 3534 руб. 94 коп. незаконными, обязать вернуть административному истцу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в сумме 3534 руб. 94 коп. на счет карты № Филиала Южный ПАО Банка «ФК Открытие».

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил административные исковые требования и просил суд признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными, обязать их снять арест с пенсионной карты административного истца и обязать вернуть все ранее снятые социальные выплаты в сумме 9579 рублей

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, доводы административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующий от своего имени, а также на основании доверенностей от имени судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2,, Советского РОСП г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на доводы письменных возражений, указывая на то, что меры принудительного исполнения были приняты на основании ответов, полученных из Банка ПАО ФК «Открытие», который направил сведения об имеющемся лицевом счете должника без указания назначения банковского счета. После того, как стало известно о том, что банковский счет, открытый в ПАО ФК «Открытие», является социальным и на него поступает пенсия по инвалидности, судебным приставом-исполнителем было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

Административные ответчики представитель УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФСПП России по Ростовской области ФИО2,, а также представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В ст. 46 Конституции РФ установлено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из анализа положений ст. 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворят требования о признании не законными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемое решение, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Право судебного пристава-исполнителя налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, предусмотрено п.2 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ИП 21977/20/61032-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> в пользу взыскателя ООО «ФинСоюз Актив Юг».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ИП № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ООО «МКК Профиреал».

Судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно п. 9 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета № с указанного счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», производились взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 руб. 83 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 3583 руб. 94 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 2587 руб. 23 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП в размере 3409 руб. 35 коп. – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 согласно представленной в материалы дела справки серии МСЭ-2013 № является инвалидом второй группы.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону ФИО1 является получателем социальной пенсии по государственному пенсионному обеспечению с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и ежемесячной денежной выплаты инвалидам с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В ходе совершения исполнительных действий устанавливается лишь наличие открытых на имя должника счетов с указанием номеров счетов (без предоставления информации о сумме, содержащейся на счетах и сведений о видах поступающих на них денежных средств), при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, банк вправе сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Учитывая, что на момент списания денежных средств с лицевого счета № судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не обладал достоверной информацией о том, что данная выплата носит социальный характер, сведений об этом должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области своевременно представлено не было, действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, действия указанных судебных приставов-исполнителей направлены на исполнение исполнительного документа.

Суд учитывает, что взыскание действительно не может быть обращено на некоторые виды доходов, в том числе на суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов (п. 14 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), принимает во внимание также, что после обращения ФИО1 в УФССП России по Ростовской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления сведений о зачислении социальных выплат на открытый на его имя банковский счет, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, отменены судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего свободы и законные интересы административного истца восстановлены. Учитывая изложенное, у суда нет оснований для установления в решении способа защиты права административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях исполнения судебных актов в рамках исполнительных производств №-ИП, 2197720/61032-ИП принято постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50%.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства со стороны судебных приставов-исполнителей, поскольку ими были предприняты действия по принудительному исполнению судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а после получения достоверных сведений о факте списания данных денежных средств, постановления, в соответствии с которыми производилось удержание, были отменены.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о снятии ареста с принадлежащей ему карты, поскольку из представленных материалов исполнительного производства, следует, что постановления о наложении ареста на счета должника как судебным приставом-исполнителем ФИО2,, так и судебным приставом-исполнителем ФИО3 не принимались.

Кроме того, поскольку списание денежных средств со счета производилось банком в отсутствие виновных действий судебных приставов-исполнителей, которым на момент принятия отмененного позднее постановления, не было и не могло быть известно о наличии на счетах денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращено быть не могло, а также, учитывая тот факт, что испрашиваемые денежные средства были направлены в счет погашения задолженности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом ФИО1 срока обращения в суд с требованием об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с его банковского счета, поскольку в силу ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений административного истца, данных им в суде первой инстанции, а также из сведений, изложенных в административном иске, следует, что о списании денежных средств со счета он узнал уже ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в суд с настоящим иском административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока, уточненные административные исковые требования в части списания денежных средств и от ДД.ММ.ГГГГ поданы административным истцом ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также с пропуском указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным исковым заявлением суду не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями именно административных ответчиков нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано. В этой связи, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2,, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону заинтересованные лица: ООО «Финсоюз актив юг», ООО «МКК «Профиреал», о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, обязании вернуть незаконно списанные денежные средства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года