Решение № 2-10411/2016 2-231/2017 2-231/2017(2-10411/2016;)~М-10290/2016 М-10290/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-10411/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И. Э., при секретаре Ноздря А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10 о признании недействительными договоров купли-продажи, и по встречному иску ФИО4, ФИО10 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО10, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО11 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что истец состояла в браке с ответчиком ФИО2, брак расторгнут ДД.ММ.ГГ. От указанного брака у истца и ФИО2 имеется ребенок – сын ФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> Московской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГ № о взыскании с ФИО2 алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно. В связи с тем, что ФИО2 добровольно требования исполнительного документа не исполнял и не исполняет по настоящее время, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное постановление было направлено для сведения ФИО2 и для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. ДД.ММ.ГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уведомило истца о том, что в книгу учета арестов внесена запись о запрете регистрации, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ, на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу стало известно, что правообладателем вышеуказанной квартиры является ФИО4, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, при этом сведения об ограничении права не зарегистрированы. Согласно справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ постановление об отмене запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГ не выносилось по настоящее время. Отчуждение квартиры ФИО2 и регистрация перехода права собственности к ФИО4 осуществлены вопреки наложенному обременению. Из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи квартиры осуществлена регистрация перехода права собственности к ФИО11. ДД.ММ.ГГ ФИО11 заключила договор купли-продажи квартиры в равных долях по 1/8 доли за каждым с ФИО10, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах <...>: ФИО5, ФИО6, ФИО13 Д.Я, ФИО8, ФИО9, ФИО8 В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. При этом ДД.ММ.ГГ проведена государственная регистрация ограничения права на основании Определения Люберецкого городского суда Московской области суда от ДД.ММ.ГГ. При отчуждении жилого помещения в известность орган опеки и попечительства не поставлен и согласие не получено. В тексте договоров не отражено наличие зарегистрированных лиц в отчуждаемом жилом помещении. На основании изложенного истец просит суд признать сделку отчуждения (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ), совершенную ФИО2 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный ФИО4 и ФИО11, недействительным, а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный ФИО11 и ФИО10, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО5, ФИО6, ФИО13 Д.Я, ФИО8, ФИО9, ФИО8

ФИО10 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах <...> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, свои требования мотивировав тем, что ФИО10 и ФИО4 было принято решение о приобретении спорной квартиры. После выполнения ряда процедур, подписан договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО11 ФИО4 приобретала согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ спорную квартиру у ФИО2 и имеется расписка в получении денежных средств ФИО2 Сделки по приобретению спорной квартиры были возмездными, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Цена сделки составила 3000000 руб., денежные средства продавцами были получены в полном объеме. На момент совершения сделки купли-продажи квартиры ответчики не знали, что ФИО2, ФИО11 не управомочны отчуждать имущество. На момент покупки квартиры продавцами была предоставлена выписка из ЕГРП об отсутствии каких-либо обременений спорной квартиры. В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру. Первоначальный продавец квартиры ФИО2 добровольно передал спорную квартиру в пользование третьим лицам, не заявлял на протяжении продолжительного периода времени о своих правах на квартиру. ФИО1 не являлась и не является собственником квартиры, а лишь зарегистрирована в ней и продажей спорной квартирой ее права не нарушены. ФИО4 и ФИО10 приобретали квартиру не только в свою собственность, но и в собственность своих шестерых детей, в связи с чем просят признать ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8 добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГ ФИО4 и ФИО11 и ДД.ММ.ГГ ФИО11 и ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО8

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 в судебное заседание явилась, настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований ФИО4 и ФИО10, пояснила, что ФИО2 знал о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете, задолженность по алиментам не уплачена ФИО2 до настоящего времени, согласия на совершение сделки ФИО1 не давала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ФИО4 квартирой не интересовалась, не осматривала квартиру, не принимала участие в оплате коммунальных платежей, ни разу не приходила в квартиру, ФИО1 постоянно проживает в квартире, ФИО2 проживает в квартире своего отца, которая также в настоящее время принадлежит ФИО4, ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО15 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил, что ФИО2 не знал о том, что на спорную квартиру был наложен арест, ФИО1 настаивала на сделке и получила от ФИО2 <...> руб. в счет выплаты задолженности по алиментным обязательствам, поддержал исковые требования по встречному иску, пояснил, что ФИО4 передала денежные средства за квартиру ФИО2, о чем ФИО2 написал расписку.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО16 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по доводам изложенным во встречном исковом заявлении, пояснила, что ФИО4 знакома с ФИО2 пятнадцать лет, ранее бывала в квартире, перед приобретением квартиры ее не осматривала, ФИО2 предъявил свидетельство о регистрации права собственности, в котором отсутствовали записи о каких-либо обременениях, выписки из ЕГРП не содержали сведений о наложенных арестах, о регистрации в квартире ФИО1 и ее сына ФИО4 знала, но договорилась с ФИО2 о том, что ФИО1 с ребенком будут проживать в спорной квартире до окончания учебного года. В письменных возражениях на исковые требования представитель ФИО4 указала, что в счет оплаты стоимости квартиры ФИО4 передала ФИО2 <...> рублей, о чем последним была составлена расписка. Затем ФИО4 продала квартиру своей знакомой ФИО11, однако по договоренности с ФИО11 ФИО4 совместно с детьми и супругом приобрела квартиру у ФИО11, использовав материнский капитал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства представил письменные пояснения, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 возвратить денежные средства в размере <...> руб., перечисленные на банковский счет ФИО11 ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором купли-продажи спорной квартиры за счет средств материнского капитала ФИО4, ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области, взыскав указанные денежные средства с ФИО11 в федеральный бюджет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчиков ФИО4, ФИО17, ФИО11 и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 и ФИО10 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО12 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ и до его совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО18 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа.

ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению о государственной регистрации ареста от ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГ в книгу учета арестов внесена запись о регистрации вышеуказанного запрета.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, о чем в материалах исполнительного производства имеется предупреждение с собственноручной росписью ФИО2

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем у ФИО2 отобрано объяснение по факту неуплаты алиментов на содержание <...> ребенка.

Таким образом, ФИО2 знал о наличии задолженности по алиментам.

Согласно материалам исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика ФИО2 перед ФИО1 по выплате алиментов составляет <...> руб.

Приговором мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, Приговором мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении злостного уклонения родителя от уплаты по решению суда средств на содержание <...> ребенка.

Согласно Приговору мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 состоит на учете в Люберецком наркологическом диспансере с диагнозом: хронический алкоголизм средней стадии, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО4 принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <...> руб.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирован переход права собственности на ФИО4

ДД.ММ.ГГ ФИО4 и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО4 продала ФИО11 спорную квартиру за 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к ФИО11

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО4 о признании вышеуказанных сделок недействительными.

ДД.ММ.ГГ Определением Люберецкого городского суда Московской области приняты меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, наложен арест на квартиру, являвшуюся предметом вышеуказанных сделок, объявлен запрет на совершение любых сделок, направленных на распоряжение квартирой.

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация ареста, наложенного судом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением о проведении государственной регистрации ограничений права от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры, датированного ДД.ММ.ГГ, заключенного ФИО11 и ФИО10, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, в соответствии с которым ФИО11 продала ФИО10, ФИО4 и их <...> детям в равных долях по 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорную квартиру за цену <...> руб., из которых платеж в размере <...> руб. был произведен с учетом индивидуального сейфа банка в течение двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, а оставшиеся <...> руб. за счет средств материнского капитала, согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, серия МК-III №, выданному ДД.ММ.ГГ на основании решения ГУ - Главного Управления ПФР № по <адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГ №, и денежные средства в размере <...> руб. за счет регионального материнского (семейного) капитала, согласно сертификату на региональный материнский (семейный) капитал, сери РМК-II №, выданного ДД.ММ.ГГ на основании решения Люберецкого управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГ. По условиям заключенного договора денежные средства, составляющие материнский (семейный) капитал должны быть перечислены продавцу в течении двух месяцев с даты подписания заявления на распоряжение данных денежных средств.

Документы для регистрации вышеуказанного перехода права собственности к ответчикам ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8 и заявление о государственной регистрации права собственности поступило в отдел Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГ, т.е. после государственной регистрации ареста, наложенного судом, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра по Московской области по запросу суда.

ДД.ММ.ГГ ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области перечислило на расчетный счет ФИО11 денежные средства в размере <...> руб.

Средства регионального материнского (семейного) капитала согласно ответа Люберецкого управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГ использованы не были, обращение за реализацией сертификата от ФИО4 не поступало.

Согласно пояснениям ФИО19 она и ее <...> сын ФИО12 зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире. Ответчики ФИО4 и ФИО10 в спорной квартире не были, квартиру не осматривали, не вселялись.. ФИО2 с ДД.ММ.ГГ года алименты на содержание их общего сына ФИО12 не выплачивает.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГ ФИО2 предложил ей приобрести спорную квартиру, они согласовали цену и заключили договор. Перед заключением сделки она ее не осматривала и до настоящего времени квартиру не посещала. Ей было известно, что в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают бывшая супруга ФИО2 ФИО1 совместно с их <...> сыном. Со слов ФИО2 они должны были выехать из спорной квартиры в конце ДД.ММ.ГГ года, когда ребенок закончит обучение в очередном классе общеобразовательной школы. Денежные средства за приобретенную квартиру она передала лично в руки ФИО2, о чем им была составлена расписка. ДД.ММ.ГГ она решила произвести отчуждение спорной квартиры в пользу своей знакомой ФИО11 для того чтобы в дальнейшем снова ее приобрести с использованием материнского капитала. После заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ ФИО11 передала ФИО4 денежные средства в размере <...> руб. лично в руки, каких-либо расписок о получении денежных средств не составлялось.

Согласно объяснениям ФИО11, данным и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ст. лейтенанту полиции ФИО20 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГ ФИО4 предложила ей приобрести спорную квартиру за <...> руб., с чем она согласилась, но с условием, что она расплатиться с ней в два этапа: сначала <...> руб., а потом еще <...> руб., на что ФИО4 согласилась. ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. После подписания договора она передала ФИО4 <...> руб. В связи со сложившимися обстоятельствами <...> руб. она отдать не смогла. В связи с тем, что она знаком с ФИО4 давно и поскольку ей также понадобились деньги для покупки земельного участка в деревне, она попросила ФИО4 вернуть ей обратно уплаченные <...> руб. за квартиру, а квартиру вернуть в собственность ФИО4 ФИО4 ей пояснила, что часть денег ею уже потрачено, ФИО4 может вернуть ей <...> руб., а оставшиеся деньги вернет с использованием средств материнского капитала, а также сертификата на региональный материнский капитал. ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно ч. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая показания ФИО4, ФИО11 и ФИО1 суд считает сделки по продаже спорной квартиры, датированные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, мнимыми, поскольку показания ФИО4 и ФИО11 являются противоречивыми относительно целей заключения спорных сделок, размере денежных средств, полученных от продажи квартиры, расписок о получении денежных средств, на которые ссылаются стороны сделок, сторонами не представлено, более того, ФИО4 в первоначальных своих пояснениях указывала, что ДД.ММ.ГГ она решила произвести отчуждение спорной квартиры в пользу своей знакомой ФИО11 для того чтобы в дальнейшем снова ее приобрести с использованием материнского капитала, в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время ни ФИО4, ни ФИО11 в спорной квартире не появлялись, перед приобретением квартиру не осматривали, в квартиру не вселялись.

Объяснения ФИО11, данные и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ст. лейтенанту полиции ФИО20 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, о том, что ФИО11 продала квартиру семье ФИО10 и ФИО4 в связи с тем, что не смогла выплатить оставшуюся часть цены квартиры в размере <...> рублей, противоречат имеющемуся в деле правоустанавливающих документов Росреестра нотариально удостоверенному согласию ФИО21 (супруга ФИО11) на отчуждение спорной квартиры, которое удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГ, т.е. через десять дней после регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО11

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному ФИО2 и ФИО4, покупатель осмотрела квартиру перед совершением сделки, однако в судебном заседании стороны пояснили, что в действительности квартиру не осматривали.

Аналогичный пункт содержится и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенном ФИО4 и ФИО11 Условия обоих договоров идентичны.

Пояснения ответчика ФИО4 о том, что о проживании ФИО1 с <...> сыном в квартире до окончания учебного года ФИО4 договорилась с ФИО2, противоречат п.12 купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязался освободить квартиру, в том числе от личных вещей в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к ФИО4

Таким образом, к пояснениям представителе ответчиков ФИО4, ФИО11 относительно целей сделки и ее существенных условий суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, а обстоятельства, на которые ссылается представитель ФИО4, представитель ФИО11 не доказаны (в том числе факт оплаты цены квартиры ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГ, ФИО11 по договору от ДД.ММ.ГГ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Такие обстоятельства установлены по настоящему делу.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, а именно: объяснениями ФИО2, данными в ходе проведения проверки по факту неуплаты алиментов, Приговором мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, Приговором мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, а также пояснениями представителя ФИО2 ФИО15 ответчик ФИО2 знал о наличии задолженности перед ФИО1

К пояснениям представителя ФИО2 ФИО15 о том, что после заключения договора купли-продажи ФИО2 отдал ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 руб. суд относится критически, поскольку суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств данному обстоятельству в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

ДД.ММ.ГГ Люберецким ОСП УФССП России по МО наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя №.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в книгу учета арестов внесена запись о регистрации запрещения, наложенного на квартиру: расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО22, по состоянию на ДД.ММ.ГГ Постановление об отмене запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Согласно выписке из домовой книге по состоянию на ДД.ММ.ГГ в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и их <...> сын ФИО12

Исходя из показаний ФИО1, она и ее <...> сын до настоящего времени проживают в спорной квартире, ФИО4 каких-либо попыток по вселению в спорную квартиру не совершала, что ФИО4 не отрицала.

Доводы ответчиков ФИО4, ФИО11 о добросовестности приобретения квартиры судом отклоняются. Ответчики не являются и не являлись владеющими собственниками.

Так, согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГ ФИО11 передала, а ФИО10, ФИО4 приняли квартиру в качественном состоянии. В судебном заседании представители сторон, а также ФИО4 пояснили, что квартиру не осматривали, не принимали, в квартиру не вселялись. Согласно пояснениям ФИО4 в судебном заседании за выпиской из ЕГРН последняя не обращалась.

Пояснения ФИО4 о том, что по окончании учебного ФИО11 должна была освободить квартиру, после чего ФИО4 должна была фактически вселиться в квартиру, т.е. реализовать свои права собственника, а также право собственности <...> детей, и право на улучшение их жилищных условий (в связи с чем ФИО4 и воспользовалась правом на использование материнского капитала), ничем не подтверждены, по окончании учебного года действий, направленных на реализацию указанных прав ФИО4 не предприняла, что свидетельствует об отсутствии цели, указанной в сделке и предусмотренной законодательством, в том числе и ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Таким образом, при совершении всех вышеуказанных сделок ни одна из сторон не осуществляла действий, направленных на фактическую передачу и принятие имущества, свободного от прав третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии должной степени заботы и осмотрительности при осуществлении гражданских прав.

Из материалов исполнительного производства, в частности, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 вместе со своим отцом проживает по адресу: <адрес>, т.е. в квартире ответчика по первоначальному иску ФИО4, которая согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного ею с отцом ФИО2 согласно ее объяснениям, отобранным ДД.ММ.ГГ и.о. дознавателя ФИО20 Учитывая безвозмездность приобретения ответчиком ФИО4 квартиры отца ФИО2, а также проживание ФИО2 в квартире, принадлежащей в настоящее время ФИО4, а следовательно, зависимое положение ФИО2 по отношению к ФИО4, суд критически относится к утверждениям ответчиков о получении ФИО2 денежных средств от ФИО4 в счет оплаты спорной квартиры.

Ответчики не обосновали добросовестность приобретения и владения спорным имуществом, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что добросовестность приобретателя не является самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Допущенные нарушения при заключении Договоров купли-продажи привели к неправомерному изъятию денежных средств (в виде материнского капитала) из федерального бюджета, что является нарушением публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО11.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО11 и ФИО10, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО4, ФИО10, <...> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8 на квартиру по адресу: <адрес>, и аннулировать записи в ЕГРН № о государственной регистрации права общедолевой собственности К-ных, ФИО4 на указанную квартиру.

Возвратить в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО11 в пользу Управления Федерального казначейства по <адрес> (ГУ ГУ ПФ РФ № по <адрес> и Московской области) денежные средства в размере <...> руб. с перечислением денежных средств на р/с 40№.

В удовлетворении встречного иска ФИО10, ФИО4 о признании добросовестными приобретателями квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И. Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.