Решение № 12-38/2020 12-891/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020 (12-891/2019)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 21 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: <...> каб.202 жалобу акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» (далее по тексту АО «БКК»), { ... } на постановление № 188101 43 191107 01703 7 от 07.11.2019 инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 191107 01703 7 от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении АО «БКК» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеназванному постановлению {Дата изъята} в 09 час. 41 мин. 28 сек. по адресу: {Адрес изъят} у пересечения с {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является АО «БКК», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, АО «БКК» в лице своего представителя К. , действующего на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, указывая, что за данное правонарушение юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят}, согласно которому {Дата изъята} в 09 час. 41 мин. 08 сек. по адресу: {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является АО «БКК», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанное административное правонарушение зафиксировано двумя различными специальными техническими средствами «Кордон-М»2 с серийным номером {Номер изъят} и «Кордон-М»2 с серийным номером {Номер изъят}. По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление по существу касается тех же обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения АО «БКК» к административной ответственности постановлением {Номер изъят}. Таким образом, в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ АО «БКК» дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий. На основании изложенного заявитель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель АО «БКК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются данными специального технического средства «Кордон-М»2, имеющего серийный номер {Номер изъят} работающего в автоматическом режиме, с распечаткой фотоматериала, зафиксировавшего, что транспортное средство марки { ... } в {Дата изъята} в 09 час. 41 мин. 28 сек. по адресу: {Адрес изъят} у пересечения с {Адрес изъят} превысило установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, поскольку указанное специальное средство прошло соответствующую поверку, имеет соответствующее свидетельство.

Факт превышения скорости не оспаривается и самим заявителем.

Таким образом, с учетом представленных в деле доказательств, суд полагает, что вина АО «БКК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. Должностное лицо ГИБДД обоснованно вынесло постановление по делу об административном правонарушении и о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого ему правонарушения.

Доводы заявителя о том, что общество повторно привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, так как постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} оно уже было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу, тогда как юридическое лицо не может дважды нести за одно и то же правонарушение административную ответственность, судом оцениваются как необоснованны, поскольку в представленных заявителем постановлениях указаны различные места и время совершения административных правонарушений. Доводы заявителя о том, что транспортное средство двигалось с одинаковой скоростью и фактически совершило одно административное правонарушение оцениваются судом как не относимые к предмету спора поскольку указанные обстоятельства не могут быть оценены в качестве оснований для прекращения производства по делу и не влияют на юридическую квалификацию правонарушения.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления должностного лица, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения АО «БКК» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для освобождения АО «БКК» от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «БКК» является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 191107 01703 7 от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу АО «БКК» – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток.

Судья С.В. Федяев