Апелляционное постановление № 22-654/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-43/2025

Председательствующий Баязитова О.Ю. Дело № 22-654/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Фадюшина А.Н. на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 26 февраля 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав защитника Пухова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Бизик признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 декабря 2024 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению осужденный Бизик признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Фадюшин просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля, так как осужденный Бизик вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно. Ссылается на то, что осужденный планировал продать автомобиль и денежные средства обратить в доход своей семьи.

В возражениях государственный обвинитель Баймухамбетов просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бизика в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, свидетелей БА, БИ, НУ, ОВ, а также письменные доказательства, в частности, рапорт инспектора ДПС, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования, видеозапись, на которой зафиксировано управление осужденным автомобилем, процедура и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанной виновности Бизика в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Наказание Бизику назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение лечения от алкогольной зависимости, а также характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного.

Суд установил, что Бизик, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, обязан решить вопрос о конфискации имущества.

Поскольку Бизик использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, а также планируемая продажа автомобиля, не имеют правового значения для решения вопроса о конфискации транспортного средства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 26 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий