Решение № 2-2386/2017 2-2386/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-2386/2017

Дело № 2-2386/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

29 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., с участием помощника прокурора города Вологда Нечаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОГО-Бройлер Шексна»» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

с 01.11.2016 ФИО1 работала продавцом – кассиром в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОГО-Бройлер Шексна»» (далее –ООО «Торговый дом «ОГО-Бройлер Шексна»»).

31.01.2017 ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании приказа № 80/н по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

06.02.2017, ФИО1, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора она не подписывала, обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «ОГО-Бройлер Шексна»». Уточнив исковые требования, просила признать приказ об увольнении № 80/н от 31.01.2017 незаконным, восстановить её на работе в должности продавца-кассира, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, который оценила в 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «ОГО-Бройлер Шексна»» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить рассмотрение дела не просил. Возражений не представил.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и, соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологда, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно трудовой книжки ФИО1 в период с 01.11.2016 по 31.01.2017 работала продавцом – кассиром в ООО «Торговый дом «ОГО-Бройлер Шексна»». Приказом № 80-н от 31.01.2017 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Вместе с тем, в соглашении о расторжении трудового договора от 30.01.2017 подпись ФИО1 отсутствует.

Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действий возлагается на работодателя.

Поскольку предложенное ответчиком соглашение об увольнении от 30.01.2017 не подписано ФИО1, суд считает обоснованными доводы иска о том, что между работником и работодателем не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах правовые основания для издания оспариваемого приказа об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.01.2017 не имелось, в связи с чем суд признаёт его незаконным.

В связи с незаконным увольнением истец подлежит восстановлению на работе в должности продавца-кассира в подразделении розничной торговли ООО «Торговый дом «ОГО-Бройлер Шексна»» с 01.02.2017.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, которая дает право работнику потребовать от работодателя возмещения морального вред.

С учетом названной нормы права суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп., то есть по 300 руб. 00 коп. за каждое из заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОГО-Бройлер Шексна»» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 № 80/н от 31.01.2017.

Восстановить ФИО1 на работе в должности продавца-кассира в подразделении розничной торговли общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОГО-Бройлер Шексна»» с 01.02.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОГО-Бройлер Шексна»» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОГО-Бройлер Шексна»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе его удовлетворении.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2017.

Судья

подпись

Е.Н. Думова