Решение № 2-196/2020 2-3535/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 2-196/2020

дело №

91RS0№-49


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего: – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре: – ФИО4,

с участием

представителя истца – ФИО7,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Претория-Крым» к ФИО2, 3-и лица – ФИО1 и Отдел полиции № «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, о возмещении убытков, –

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 241 811,25 рублей и ранее уплаченную госпошлину в размере 5 618,11, убытки в виде недополученного дохода за хранение имущества в размере 110 000 рублей, а также штрафные санкции за незаконное пользование денежными средствами с сентября 2018 года в размере учетной ставки ЦБ РФ в сумме 12 066,91 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым было принято решение, которое вступило в законную силу о взыскании с истца в пользу 3-го лица ФИО1 убытков в размере 241 811,25 рублей и госпошлины в размере 5 618,11 рублей. Указанное решение суда было основано на установленных судебным рассмотрением фактах: между 3-м лицом ФИО5 и истцом был заключен договор ответственного хранения имущества. В феврале 2017 года истец уведомил 3-е лицо ФИО1 о том, что переданное на хранение имущество было вывезено с территории склада без ведома хранителя. Указанное имущество было вывезено ответчиком по настоящему делу. Постановлением сотрудника ОВД было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца. Во исполнение указанного решения суда истцом в пользу 3-го лица была выплачена взысканная сумма в размере 247 429,36 рублей. Учитывая изложенное, истец считает, что приобрел право регрессного требования к ответчику. При этом в связи с действиями ответчика истец лишился дохода, на получение которого рассчитывал в связи с исполнением договора хранения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным, мотивируя тем, что имущество, было вывезено им по своему усмотрению, поскольку являлось его личной собственностью.

3-и лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1.

Взыскано с ООО «Претория-Крым» в пользу ФИО1 убытки по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 811,25 рублей, госпошлину в размере 5 618,11 рублей.

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было приобретено имущество - вакуумная замена масла с предкамерой TRG 2090 1 шт. – 21 200 рублей; домкрат гидравлический подкатной 3 тонны 1 шт. – 4 102, 20 рублей; компрессор пневматический 2,2 кВ 100 литров 1 шт. – 19 345 рублей; кран гидравлический складной T 3200X на 2 тонны 1 шт. – 19 133 рубля; пресс гидравлический на 20 тонн 1 шт. – 21 465 рублей; стойка-поддомкратник 2 шт. – 1 550,25 рублей.

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было приобретено имущество: держатель трансмиссий подкатной 0,5 тонны 1 шт. – 16 801 рубль.

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был приобретен подъемник гидравлический двухстоечный 209X 1 шт. – 138 215 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом был заключен договор хранения №.

Согласно п.1.1 договора хранения, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующие вещи: пресс гидравлический VITOL на 20 тонн 20001D0005B - 1 шт., держатель трансмиссии подкатной VITOL 0,5 тонн - 1 шт., кран гидравлический складной VITOLT 3200X на 2 тонны - 1 шт., вакуумная замена масла с предкамерой TRG 2090 - 1 шт., подъемник гидравлический двухстоечный PEAK 209X 4000KG № (00192 номер на стойках) 1 шт., стойка-поддомкратник Т 42001/42059 2 тонны - 2 шт., компрессор пневматический 2,2 кВ 300л/мин 100 литров - 1 шт., домкрат гидравлический подкатной 3 тонны - 1 шт.

Согласно п. 1.3 договора, передача вещей поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю «расписки о принятии вещи на хранение», которая возвращается хранителю по окончанию срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом была составлена расписка о принятии вещей на хранение, согласно которой ФИО1 передал, а истец принял оборудование на хранение по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ: пресс гидравлический VITOL на 20 тонн 20001D0005B - 1 шт., держатель трансмиссии подкатной VITOL 0,5 тонн - 1 шт., кран гидравлический складной VITOLT 3200X на 2 тонны - 1 шт., вакуумная замена масла с предкамерой TRG 2090 - 1 шт., подъемник гидравлический двухстоечный PEAK 209X 4000KG № (00192 номер на стойках) 1 шт., стойка-поддомкратник Т 42001/42059 2 тонны - 2 шт., компрессор пневматический 2,2 кВ 300л/мин 100 литров - 1 шт., домкрат гидравлический подкатной 3 тонны - 1 шт. Оборудование находится в рабочем состоянии без повреждений (состояние нового).

Общая стоимость имущества, переданного ФИО5 на хранение истцу, согласно представленных расходных накладных составляет 241 811,45 рублей.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что хранитель обязуется хранить вещь в течении срока, указанного в настоящем договоре (п. 6.4 настоящего договора).

В соответствии с п.2.1.2 договора хранитель принял на себя обязательство принять для сохранности переданных ему вещей меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пунктом 6.4 договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи вещей поклажедателем хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок хранения вещей - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД РФ по <адрес> А.П. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 330 ч.1 УК РФ (самоуправство), ст. 158 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Судом было установлено, что истец по настоящему делу принятые на себя обязательства по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО5 не исполнил, сохранность переданных на хранение вещей не обеспечил, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению возникших у ФИО1 убытков в сумме 241 811,25 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец в счет исполнения указанного решения суда перечислил в пользу 3-го лица ФИО1 сумму в размере 247 429,36 рублей.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, он действительно ДД.ММ.ГГГГ вывез оборудование с территории склада истца, однако не то, которое перечислено договоре, на котором основывалось решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании другого договора, также заключенного между истцом и 3-м лицом ФИО5, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Вывезенное им со склада истца оборудование, ответчик считает своим.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако не представлено никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений против доводов истца. Так, ответчиком не представлено каких-либо доказательств принадлежности ему оборудования, которое было вывезено им со склада истца.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № «Железнодорожный» УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, являющегося заместителем директора истца, по статье 330 ч.1 УК РФ (самоуправство), ст.158 ч.1 УК РФ – на основании п.2 ч.1 статьи 24, статей 144,145 и 148 УПК РФ.

Постановление мотивировано тем, что установить реального владельца оборудования, вывезенного ответчиком, не представляется возможным.

Действительно, при первичном обращении в полицию с заявлением о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту вывоза оборудования с территории автобазы МУП «Метроград» по <адрес> заместитель директора истца ФИО6 ссылался на договор от ДД.ММ.ГГГГ и представил указанный договор, из которого следует, что гражданин ФИО1 передал истцу, а последний обязался хранить следующие вещи: подъемник 2-х стоечный Витол 209х№(0-0192) – 1шт., стенд: вакуумная замена масла с предкамерой – 1 шт., кран складной 2 тонны Vitol – 1 шт., стойка трансмиссионная Vitol – 1 шт., пресс гидравлический Vitol 20 тонн – 1 шт., что не соответствует перечню вещей, указанных в договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между теми же сторонами.

Однако как следует из материалов дела, представитель истца неоднократно обращался в полицию с заявлениями о незаконных действиях ответчика по самовольному вывозу оборудования с территории истца, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ касательно «авто-подъемника на 4 тонны».

В то же время ответчик обратился в полицию с заявлением о препятствовании ему вывезти с территории истца гидравлический двухстоечный авто-подъемник «Peak 209x №».

Согласно частям 1,3,4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что два представленных в полицию договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенных между 3-м лицом ФИО5 и истцом, являются различными редакциями договора (ранняя и последняя редакция).

Общие основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда регламентируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования стороны истца о необходимости отнесения взысканных с нее суммы по решению Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к ущербу, вызванному неправомерными действиями ответчика и на основании положений статьи 1081 ГК РФ, необходимости возмещения причиненного ему ущерба в размере, установленном решением суда в общей в сумме 247 429,36 рублей.

Согласно частям 1-2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд соглашается с доводами стороны истца, что в связи с действиями ответчика, он был лишен возможности получить доходы, связанные с исполнением договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п.3.1 Договора, вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 10 000 рублей в месяц.

Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истцом был недополучен доход, связанный с исполнением договора хранения за 11 месяцев 2017 года (с февраля по декабрь) в общей сумме 10 000 рублей * 11 месяцев = 110 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом денежные средства в пользу 3-го лица во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период неправомерного удержания денежных средств начинается именно с указанной даты.

Размер процентов за пользование денежными средствами истца должен быть следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

247 429,36

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

141

7,75%

365

7 407,63

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требования ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 848,37 рублей.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчицы.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Претория-Крым» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Претория-Крым» компенсацию материального ущерба в размере 247 429,36 рублей, упущенную выгоду в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 407,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 848,37 рублей, а всего взыскать 371 685 (триста семьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят пять) рублей 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота