Решение № 2А-6702/2025 2А-6702/2025~М-4920/2025 М-4920/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2А-6702/2025

Дело № 2а-6702/2025

УИД 10RS0011-01-2025-008111-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) и просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в длительном разрешении вопроса об исключении из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Петрозаводского городского округа контейнерной площадок № 2032 (номер в реестре 1396), а также во внесении в этот реестр сведений о прикреплении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, к контейнерной площадке № 2034 (номер в реестре 1397) в качестве источника образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов. Также административный истец просил возложить на администрацию обязанность исключить из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Петрозаводского городского округа контейнерную площадку № 2032 (номер в реестре 1396), а также внести в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Петрозаводского городского округа сведения о прикреплении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, к контейнерной площадке № 2034 (номер в реестре 1397) в качестве источника образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В качестве заинтересованных лиц для участия в деле были привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Карелия, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Карельская лифтовая компания» (далее – ООО «УО «Карельская лифтовая компания»), общество с ограниченной ответственности «Карельский экологический оператор», МДОУ «Детский сад № 108».

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Представитель администрации ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать. Подробный объяснения стороны административного ответчика были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящимся по адресу: <...>. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 24.10.2024) были приняты решения о демонтаже и ликвидации контейнерной площадки для сбора мусора (№ 2032), которая располагается на территории земельного участка, на котором находится многоквартирный дом.

После этого административный истец, избранный общим собранием представителем жильцов многоквартирного дома, обратился 15.02.2025 в администрацию с просьбой об исключении из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Петрозаводского городского округа контейнерной площадок № 2032 (номер в реестре 1396), а также о внесении в этот реестр сведений о прикреплении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, к контейнерной площадке № 2034 (номер в реестре 1397) в качестве источника образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В письменном ответе от 05.03.2025 администрация фактически отказала в удовлетворении требований представителей собственников помещений многоквартирного дома, сославшись на то, что с таким обращением должна обращаться управляющая компания.

21.03.2025 управляющая организация ООО «УО «Карельская лифтовая компания» направила в администрацию заявки на исключение из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Петрозаводского городского округа контейнерной площадок № 2032 (номер в реестре 1396), а также о внесении в этот реестр сведений о прикреплении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, к контейнерной площадке № 2034 (номер в реестре 1397) в качестве источника образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Администрация внесла в указанный реестр сведения о прикреплении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, к контейнерной площадке № 2034 (номер в реестре 1397), но допустила описку, указав другой номер дома. Из реестра сведения о контейнерной площадке № 2032 (номер в реестре 1396) исключены не были. Администрация сослалась на отсутствие необходимых документов.

На момент рассмотрения дела допущенная описка (ошибка) в реестре не исправлена. Мусорная площадка, об исключении которой из реестра, просили собственники многоквартирного дома и управляющая организация, из такого реестра не исключена.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 «Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039).

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039).

Из системного толкования указанных норм следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

Управляющая организация в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса, «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), обязана для обслуживания многоквартирного дома создать место (площадку) накопления ТКО. Исходя из пункта 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, управляющая организация может это сделать только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ, пункту 2 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в данном пункте СанПиН расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к правилам.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.7.6 Правил № 170.

В случае, если площадь земельного участка, сформированного для многоквартирного дома, не позволяет обустроить в границах участка площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, то обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО для такого многоквартирного дома возлагается на орган местного самоуправления (статья 8 Федерального закона № 89-ФЗ).

Приведенная позиция изложена в пунктах 24, 25 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Как следует из представленных материалов, площадка по накоплению ТКО, о ликвидации которой приняли решение собственники помещений многоквартирного дома, расположена на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, но на расстоянии ближе 20 метров от МДОУ «Детский сад № 108». Таким образом, площадь земельного участка, сформированного для многоквартирного дома, не позволяет обустроить в границах участка площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – также реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 11 Правил № 1039).

Из приведенных правовых норм следует, что на органы местного самоуправления федеральным законодателем возложена обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО путем принятия ими решения в соответствии с требованиями правил благоустройства муниципального образования, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Судом учтено, что администрацией по обращению управляющей организации и представителя жильцов многоквартирного дома не приняты меры по исключению незаконно расположенной площадки для сбора ТКО из реестра, а также многоквартирный дом не прикреплен к имеющейся площадки для сбора ТКО. Указание в реестре не соответствует номеру дома, что фактически приравнивается к не включению многоквартирного дома в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории города Петрозаводска. По мнению суда, такое положение нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и административного истца. Законных и обоснованных оснований для игнорирования требований жильцов и управляющей компании не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчиком в материалы дела не было представлено доводов и доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств административного истца. Суд, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению в части возложения обязанности по исключению из реестра и включению в реестр соответствующих сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В рассматриваемом случае суд не усматривает признаки незаконного бездействия со стороны административного ответчика, а неудовлетворение требований заявителя, изложенных в письмах в адрес администрации, не является безусловным признаком бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность исполнить решение суда в течение тридцати дней с момента вступления этого решения в законную силу, считая указанный срок разумным и соизмеримым с необходимыми действиями.

Администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

При разрешении спора в резолютивной части решения суд указывает на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования, что соответствует разъяснениям, данным, в частности, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

С учетом положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Возложить на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Петрозаводского городского округа контейнерную площадку № 2032 (номер в реестре 1396), а также внести в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Петрозаводского городского округа актуальные и достоверные сведения о прикреплении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, к контейнерной площадке № 2034 (номер в реестре 1397) в качестве источника образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

О результатах рассмотрения обращения сообщить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия и административному истцу.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу ФИО1 (паспорт: №, выд.: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.