Решение № 12-97/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-97/2026

Дело №УИН №


РЕШЕНИЕ

г.Севастополь 31 марта 2026 г.

Судья Ленинского районного суда г.Севастополя Димакова Д.Н., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Плотки В.Г. – по доверенности ФИО4, рассмотрев жалобу защитника Плотки В.Г. по доверенности ФИО4 на постановление руководителя ФИО1 налоговой службы по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФНС по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ Плотка В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Севастопольского городского суда от 11.02.2026 восстановлен пропущенный срок на обжалование указанного постановления.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Севастополя, защитник Плотки В.Г. – ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановленем, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Указывает на то, что Плотка В.Г., не является должностным лицом ООО «Проект Сибирь» ответственным за подачу какой-либо отчетности и не является в этой связи субъектом вменного ему правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 Плотки В.Г. – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности – прекратить. Настаивал, что Плотка В.Г. не является субъектом административной ответственности, а также что должностным лицом не была исполнения обязанность по его извещению по всем имеющимся адресам.

ФИО1 налоговой службы по г. Севастополю ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения. Пояснила, что налоговым органом Плотка В.Г. извещался надлежащим образом по всем имеющимся у органа адресам.

В судебное заседание Плотка В.Г. не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, по собственному усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами.

Оснований для отложения рассмотрения жалобы судья не усматривает.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП РФ административную ответственность влечет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, представленном по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля был проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по юридическому адресу ООО «Проект Сибирь» - <адрес>. В ходе проведения контрольных мероприятий государственным налоговым инспектором, установлено, что по указанному адресу постоянно действующий исполнительный орган ООО «Проект Сибирь» не находится. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом налогового органа в адрес общества, генерального директора, учредителей, в том числе и Плотка В.Г. направлено уведомление № об обязанности в течение 30 дней сообщить в регистрирующий орган сведения о юридическом лице или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ, однако, по истечении 30 дней сведения об адресе места нахождения общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не представлены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомлением о необходимости предоставления достоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела, другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО6, являющимся учредителем ООО «Проект Сибирь» не представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Согласно ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ № 129-ФЗ), содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением решений об учреждении личных фондов и уставов таких фондов, сведений об учредителях личных фондов, а также сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта и Федеральным законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах».

Ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», несет лицо, внесшее соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (часть 4 статьи 7.1 ФЗ № 129-ФЗ).

Положениями ч.2 ст.17 названного закона определено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании требований п.6 ст.11 ФЗ №129-ФЗ регистрирующий орган в случае установления недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе об адресе юридического лица (п.п.«в» п.1 ст.5 названного закона) направляет этому юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление) в тридцатидневный срок. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

Таким образом, указанная выше правовая норма обязывает предоставить сведения, в том числе и участников (учредителей) при получении ими уведомления налогового органа о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Уведомление направлялось налоговым органом по известному адресу регистрации Плотка В.Г. в г.Москва, и было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Плотка В.Г. не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации; о смене адреса регистрации имеющийся в налоговом органе его не уведомлял; альтернативных способов своего извещении в налоговый орган не представил.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом нарушена процедура извещения Плотки В.Г., поскольку он уведомлен не по всем имеющимся адресам, также не может быть признана состоятельной, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления на орган была возложена обязанность уведомлять по имеющемуся у органа адресу.

Кроме того, в силу ч.2 ст.25.1, ст.25.15, ч.ч. 4 и 4.1 ст.28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29.09.2015 №1901-О, 29.05.2019 № 1449-О.

Из материалов дела усматривается, что Плотка В.Г. надлежащим образом уведомлялся о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела, то есть должен был быть осведомлен о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако Плотка В.Г. не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение, тогда как направление должностным лицом копии постановления создавало реальную возможность ее получения в установленный срок.

Принимая во внимание, что уведомление направлялось по адресу места регистрации Плотки В.Г., который не обеспечил получение юридически значимой корреспонденции, при этом необходимую информацию в регистрирующий орган не предоставил, действия лица, привлеченного к административной ответственности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии обязанности предоставления сведений, не состоятельны, поскольку ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Учитывая, что учредитель ООО «Проект Сибирь» Плотка В.Г., являясь должностным лицом, не представил регистрирующему органу достоверные сведения относительно адреса места нахождения юридического лица для внесения в ЕГРЮЛ изменений, то в силу ст.25 Закона № 129-ФЗ он является субъектом вмененного административного правонарушения, и подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Таким образом, Плотка В.Г., являясь учредителем ООО «Проект Сибирь», имел возможность принять решения о прекращении полномочий действующего исполнительного органа, назначении нового исполнительного органа и смены адреса местонахождения юридического лица.

Однако Плотка В.Г. не предпринял исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Защитник Плотки В.Г. – ФИО4 указывает, что для проверки правомерности привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ суду необходимо было установить, на ком лежит ответственность по предоставлению достоверных сведений в регистрирующий орган, то есть кто, в соответствии с ч. 1.3 ст.9 Закона 129-ФЗ должен быть заявителем при государственной регистрации.

При этом, по мнению защитника, Плотка В.Г., является лишь одним из учредителей, следовательно, не может нести ответственность за то, какой адрес был указан при создании общества.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления Плотке В.Г. вменяется в вину тот факт, что он не представил достоверные сведения относительно адреса юридического лица в ответ на Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес, в том числе и Плотки В.Г., как участника Общества, имеющего долю уставного капитала в размере 60%, направлено Уведомление № о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе места нахождения Общества в течение 30 дней с момента направления уведомления. Ответа на которое в установленный законом срок от Плотки В.Г., представлено не было.

Основанием для привлечения Плотки В.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ послужил тот факт, что им, как учредителем Общества, в регистрирующий орган по месту нахождения не были представлены достоверные сведения об адресе места нахождения Общества.

Таким образом, действия Плотки В.Г. как должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Поскольку надлежащим адресатом уведомления регистрирующего органа (п.6 ста.11 Закона № 129-ФЗ) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений является также участник юридического лица, то в случае получения такого уведомления участником обязанность сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Законом (абз.2 п.6 ст. 11), соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, возникает непосредственно у данного лица.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы жалобы защитника о том, что Плотка В.Г. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в рамках настоящего дела Плотка В.Г. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, что не противоречит нормам КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что согласно сведениям, содержащимся в ОГРН, Плотка В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ООО «Проект Сибирь», на момент совершения административного правонарушения он являлся надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок привлечения Плотки В.Г. к административной ответственности не нарушен.

Законность привлечения Плотки В.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Плотки В.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.

Административное наказание назначено Плотке В.Г. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Право Плотки В.Г. на защиту при производстве по делу реализовано.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя ФИО1 налоговой службы по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плотка В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Плотки В.Г. – ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения непосредственно в Севастопольский городской суд или через Ленинский районный суд г.Севастополя.

Судья Д.Н.Димакова