Решение № 2-2932/2024 2-96/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 2-2932/2024

Дело № 2-96/2025 (2-2932/2024)

УИД 52RS0033-01-2022-001029-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Н. Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем Илюхиной С.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО5, ФИО4 в его пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 248 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.04.2020 в результате пожара сгорел дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. Пожар произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец уточнял требования, окончательно просил взыскать с ФИО4 сумму причиненных убытков в размере 2 078 065,00 рублей, причиненных пожаром имуществу; стоимость сгоревшего имущества в размере 248 000,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от имени ФИО4, в судебном заседании иск не признал, просил отказать, указывая, что вина ответчика не доказана.

ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что на кануне он выезжая из дома, вывернул пробки, пожар не мог возникнуть по вине собственников, так как дом был обесточен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по делу, ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 20 кв.м., кол-во этажей 1, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.04.2015. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.04.2015.

06.04.2020 в результате пожара жилой дом, принадлежащий ФИО1, полностью уничтожен.

Также в этот день был ничтожен в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками указанного жилого дома являлись ФИО4, ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.06.1996. Право собственности на земельный участок не оформлялось.

Согласно рапорту дознавателя ОНД и ПР по Дальнеконстантиновскому району от 06.04.2020, объектом пожара явились два строения (одноквартирные одноэтажные деревянно-рубленные дома с дощатыми надстройками (дворами), кровли металлические по деревянным обрешеткам, электрофицированны). В результате пожара строения полностью уничтожены. Площадь пожара составила 190 кв.м., гибель и травмирование людей не допущено. Предполагаемой причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Дальнеконстантиновскому району от 06.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 ГПК РФ.

Постановлением прокурора Дальнеконстантиновского района от 06.05.2020 постановление дознавателя ОНД и ПР по Дальнеконстантиновскому району от 06.05.2020 отменено, направлено начальнику ОНД и ПР по Дальнеконстантиновскому району для организации дополнительной проверки.

Как следует из выводов технического заключения № от 07.05.2020, очаг пожара находился в строении дома № в северно-западной части. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Дальнеконстантиновскому району от 18.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 ГПК РФ.

В своем отзыве на исковое заявление представитель филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» указали, что аварийные режимы работы в электрической сети (перепады напряжения) 06.04.2020, а также плановые ремонтные работы или аварийные работы и отключения объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр и Приволжье» отсутствовали.

В объяснительной, данной 06.04.2020 дознавателю ОНД и ПР по Дальнеконстантиновскому району, ФИО3 пояснил, что является сыном владельца ? доли в праве общей долевой собственности дома <адрес>. Собственники в доме практически не бывают в силу возраста и состояния здоровья. 05.04.2020 ФИО3 приезжал в д. Мираша. Установил, что отсутствует электричество. На улице увидел на столбах новые провода. ФИО3 позвонил старосте, сообщил о проблеме. Вечером приехала бригада электриков, провели монтажные работы, после чего в доме появилось электричество. Спустя некоторое время ФИО3 обесточил дом путем выкручивания пробок и уехал домой. 06.04.2020 по телефону сообщили о пожаре.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что указанный дом в <адрес> использовался его семьей как дача. В доме не осталось включенных электроприборов, нагревательных приборов. После его отъезда прошло достаточно много времени. Считает, что в данном случае нет вины собственников дома.

Также в материалах проверки № составленных ОНД и ПР по Дальнеконстантиновскому району, имеется объяснительная, данная сыном истца ФИО6 от 10.04.2020, который 05.04.2020 также находился в д. Мирша. Согласно его пояснениям, во второй половине дня приехали электрики к дому №8. ФИО6 подошел и просил убрать ветки деревьев, которые задевают провода. Электрики сфотографировали указанные ветки деревьев. ФИО6 также указал, что ФИО3 жаловался электрикам на вышибание пробок и наличия запаха жженой проводки. Электрик указан на необходимость замены все проводки. В дальнейшем ФИО6 уехал из деревни, о пожаре узнал из звонка соседей.

Из объяснительной ФИО7 от 10.04.2020 следует, что 05.04.2020 он находился на дневной смене по обслуживанию электросетей по Дальнеконстантиновскому району. Примерно в 14 часов посткупило распоряжение от диспетчера РЭС Дальнеконстантиновского района выехать в <адрес> у потребителя <адрес> отсутствует напряжение. По прибытию на место определили причину. Это было связано с отсутствием контакта на прокалывающих зажимах на гребение ввода в дом. Неисправность была устранена путем протягивания проколов контактов. Дали совет владельцам дома заменить ввод в дом от гребения дома до прибора учета электроэнергии из-за их старости. После этого уехали на другие заявки.

Сотрудник МРСК Центра и Поволжья Нижновэнерго Кстовские электросети Дальнеконстантиновского РЭС был повторно опрошен 13.04.2020 дознавателем ОНД и ПР по Дальнеконстантиновскому району. Согласно его пояснениям, ФИО7 общался с жителями домов № и №. Мужчина из дома № указал на дерево, ветки которого касались линии электропередач. После осмотра дома № поднялся к месту ввода электроснабжения в строении, попросил снять нагрузку, после чего протянул контакты. Напряжение появилось. Также ФИО7 посоветовал мужчинам из дома № поменять вводный провод на провод более толстого сечения. Также ФИО7 пояснил, что при осмотре оборудования не заметил нарушения изоляции. ФИО7 ни кому не говорил, что в строении дома № ветхая проводка, которая представляет опасность.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная пожаро-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов от 06 марта 2023 года №, изначально возгорание вероятно началось с северо-западной части дома <адрес> (т.е. в указанной части дома находился очаг пожара). Впоследствии огонь перекинулся на конструкции рядом расположенного (соседнего) дома <адрес>.

Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам: от момента произошедшего пожара до момента осмотра (от 06.04.2020 до 26.04.2023) миновал значительный промежуток времени; на месте происшествия произошли необратимые процессы конструкций дома; в с вязи с сильными термическими поражениями в целом конструкций домовладения <адрес>; не в полном объеме отражены сведения в протоколе осмотра места происшествия от 06.04.2020, касающиеся термических поражений по домам <адрес>; в связи с недостаточность исходных данных.

Пожар в домовладении <адрес> вероятно произошел в следствие неисправностей (аварийных режимов) в системе электроснабжения. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам: фрагменты проводки с оплавлениями с места происшествия не изымались и на исследование не направлялись; отсутствие схемы внутри домового электроснабжения исследуемого объекта; в связи с приведенным выводом в вероятной форме по вопросу определения очага пожара; в связи с видоизменением картины места происшествия (на обоих участках на момент осмотра частично демонтированы послепожарные остатки, частично перемещены.

Рыночная стоимость дома №, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара от 06.04.2020, на основании данных, имеющихся в представленных материалах дела, в техническом состоянии до пожара (в «удовлетворительном» техническом состоянии с процентом износа жилой части 40%, пристроек – 30%), без учета стоимости земельного участка под ним, в ценах, действующих на момент составления заключения, составляет 790 121,00 рублей.

Дом № расположенный по адресу: <адрес> в состоянии после пожара, ввиду значительных повреждений и разрушения конструкций исследуемого объекта, как «жилой дом» рыночной стоимости не имеет.

Стоимость восстановления <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, выражающаяся в стоимости затрат на возведение аналогичного объекта без учета физического износа, без учета земельного участка под ним, в ценах, действующих на момент составления заключения, составляет 2 078065 рублей.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО8, который пояснил, что при изложении ответа на второй вопрос он допустил опечатку, исследование проводилось именно по домовладению №, с которого вероятно и началось возгорание. Также эксперт пояснил, что точно сказать сложно, так как к моменту осмотра судебным экспертом были разобраны последствия пожара, бревенчатые конструкции вросли в траву. В данном случае вероятность поджога минимальная, маловероятно. Если производились какие-либо работы службой электриков, то также спустя сутки маловероятная причина последствия указанных работ.

Заслушанный в судебном заседании 29.01.2025 свидетель ФИО9 пояснил, что он проживает постоянно в <адрес>. 06.04.2020 сначала увидел клубы дыма, выходящие из дома <адрес>, позвонил в пожарную службу. Вместе с соседями взяли ведра и побежали тушить пожар. Услышали громкий хлопок, после этого из огонь повалил огонь. Во все стороны летела окалина, из одного пожарного ствола стали также заливать дома №. Потом подъехали еще две пожарные машины. Свидетель залез на сарай у дома № покрытие старое, рубероид. Окалина попала в щель, так как там было много хлама, началось большое возгорание, которое перешло на дом.

Согласно ответу ФГБУ «ВЕРХНЕ-ВОЛЖСКОЕ УГМС» на судебный запрос, по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в р.<адрес>, 06 апреля 2020 года наблюдалась переменная облачность, днем отмечалось выпадение осадков в виде слабого снега, количество выпавших осадков составило 0,0 мм, максимальная температура воздуха составила +3,0оС, минимальная температура воздуха была - 3,1оС; с 09 часов до 21 часа отмечалось неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер», максимальная скорость северного ветра при порывах достигала 15-18м/с.

Как следует из ответа начальника ОНД и ПР по Дальнеконстантиновскому району от 10.05.2023, в ходе осмотра места пожара, произошедшего 06.04.2020 в домах по адресу: <адрес>, токопроводящие жилы и прочие фрагменты электросети не изымались, и в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области для проведения исследования не направлялись.

ПАО «Россети Центр и Поволжье» - «Нижновэнерго» представили сведения, что электроснабжение по адресу: <адрес>, осуществляется по ВЛ 0,4кВ ф-1 от ТП-54, питающейся по ВЛ 10кВ Л-1013 ПС «Д. Константиново», находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Филиала.

За период с 05.04.2020 по 06.04.2020 ограничение на потребление электроэнергии по указанному адресу Филиалом не производилось. По расчетному прибору учету (установленному в доме №) определить наличие/отсутствие потребления электроэнергии не представляется возможным.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 06.03.2023 №, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имели все материалы дела, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Указанное заключение не оспорено сторонами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае установлено, что пожар начался в доме №, принадлежавший на день происшествия ФИО5 и ФИО4

Доказательств, что действия третьих лиц привели к возникновению пожара, суду не представлено. Дознавателем ОНД и ПР по Дальнеконстантиновскому району, судебным экспертом высказано мнение о вероятностной причине пожара в следствие неисправностей (аварийных режимов) в системе электроснабжения.

В данном случае, суд приходит к выводу о возложении ответственности на собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Суду представлены сведения, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 07.07.2023. После его смерти не установлено наследников, принявших наследство в установленный законом срок.

В судебном заседании сын наследодателя ФИО3 пояснил, что после смерти отца никто не стал принимать наследство, в связи с отсутствием наследственного имущества.

Жилой дом, на который у ФИО5 было зарегистрировано право собственности в ? доли вправе общей долевой собственности, уничтожен пожаром. Земельный участок, на котором находилось указанное домовладение, не был оформлен в собственность ни ФИО5, ни ФИО4, следовательно указанное имущество в виде земельного участка принадлежит муниципальному образованию.

Истец заявил требование о возмещении убытков к ФИО4, владеющим ?долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определяя степень вины суд учитывает, что ответчик являлся собственником только части дома. Однако данное обстоятельство не освобождало его от обязанности содержать объект недвижимости в надлежащем состоянии, при соблюдении всех противопожарных мер.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным определить степень вины собственника домовладения <адрес> в размере 50%.

Размер ущерба, причиненный домовладению определен судебным экспертом, указанный размер стоимости возведения подобного объекта недвижимости ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение специалиста ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 06.03.2023 №.

Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненных убытков в размере 1 039 032,50 рублей (2078065/2).

ФИО1 также просил возместить стоимость сгоревшего имущества, находящегося в доме, на общую сумму 248 000,00 рублей.

Указанный ущерб был определен самим истцом, составившим список с указанием наименования имущества, года приобретения, предполагаемой им стоимости.

Однако каких либо подтверждений, что в доме находилось указанное имуществ в виде: холодильник «Норд» - 1шт, выпуск 2018г., 1 5000 рублей; газовая плита 2-х комф. Марки «Гефест» - 1шт, выпуск 2015 г., 4000 рублей; посуда на общую сумму - 2000 рублей; строительный инвентарь: лопаты - 5шт, грабли - 2 шт, ведра - 5шт, тяпки - 4 шт, шланги поливные на общую сумму 5000 рублей; садовый инвентарь: секатор - 2шт, ножницы для обрезки деревьев - 1 шт, культиватор марки «Чудо» -1 шт. плоскорез «Фокина» - 2 шт, на общую сумму 10 000 рублей; бензопила -1 шт, марки «ЕСНО», выпуск 2015 г., 15000 рублей; бензинокосилка -1 шт, марки «ЕСНО», выпуск 2015 г., 14000 рублей; УШМ (болгарка) -1 шт, марки «МАК1ТА», выпуск 2011 г, 6000 рублей; УШМ (болгарка) -1 шт, марки «ОСКОЛ», выпуск 2013 г, 4000 рублей; циркулярная пила - 1 шт, марки «МАК1ТА», выпуск 2011 г., 6000 рублей; Электрорубанок -1 шт, марки «МАК1ТА», выпуск 2014 г., 5000 рублей; Электродрель -1 шт, марки «МАК1ТА», выпуск 2014 г., 4000 рублей; Электрошуруповерт - 1шт, марки «МАК1ТА», выпуск 2014г., 4000 рублей; Строительный инструмент: ножовки - 2шт, отвертки - 5шт, молотки - Зшт, плоскогубцы - 2 шт, ножницы по металлу - 1шт, топоры - 4 шт, кувалды - 3 шт, колуны – 2 шт, напильники - 4 шт, гвоздодеры - 2 шт, на общую сумму 5000 рублей; Водонапорная станция - 1 шт, марки «DAB AQUAJET 82М», выпуск 2015 г., 15000 рублей; Насос погружной -1 шт, марки «МАК1ТА», выпуск 2015 г., 3000 рублей; Емкость для воды -1 шт, (пластмассовая 2,0 м3), 9000 рублей; Сетка из нержавейки сварная марки «РАБИТЦА» -100 метров, 13000 рублей; Телевизор -1 шт, марки «SAMSUNG», выпуск 2015 г., 10000 рублей; Камин масляный - 2 шт, 8000 рублей; Мебель: диваны - 2 шт, кресло - 1 шт, кровати - 2 шт, стулья - 4 шт, стол -1 шт, буфет -1 шт, комод - 1 шт, зеркало -1 шт, на общую сумму 12000 рублей; Ковры - 2 шт, на сумму 2000 рублей; Строительные материалы: лист OSB - 25 шт, 12500 рублей, брус 100x100x3000 - 10 шт, 3000 рублей; Трубы пропиленовые диаметром 3/4 120 метров погонных, 5000 рублей; Доска обрезная 25мм, 50 мм, 2м3,16000 рублей; Туристический инвентарь: палатка 3-х местная 1 шт - 3000 руб, палатка 2-х местная 1шт- 2000 руб, надувной матрас 2-х местный 2 шт - 4000 рублей; Садовая тачка 2-х колесная -1500 рублей; Стиральная машинка «Волна» -1 шт, выпуск 2000 г. - 3000 рублей; Ламинированная доска 50 м2- 10000 рублей; плитка керамическая 10м2 - 3000 рублей; электрический кабель, бухта 3x4 50 метров-6000 рублей; газовый балон - 3 шт, 8000 рублей, и что данное имущество было пригодно к эксплуатации и имело какую-либо стоимость, истцом в материалы дела не представлено.

Судом поставлено под сомнение нахождение указанного количество вещей в доме общей площадью 20 кв.м., в том числе: строительных инструментов в указанном количестве, сетка из нержавейки 100 метров, лист OSB 25 шт, трубы пропиленовые 120 м.п., ламинированная доска 50 кв.м., доказательств суду не представлено.

В связи с тем, что установить приобретение истцом и нахождение в сгоревшем доме указанного имущества не представляется возможным, суд не находит оснований для взыскания суммы в размере 248 000,00 рублей с ФИО4 в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, сумму причиненных убытков в размере 1 039 032,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2025 года

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь С.В. Илюхина

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-7/2025 (УИД 52RS0033-01-2022-001029-73) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья Т.Ю. Грачева