Решение № 21-2198/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 21-2198/2019

Судья Шиканова З.В. дело №21-2198/2019


РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 03 декабря 2019 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24.06.2019 об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области ФИО1 <данные изъяты>/АО/Ф-2018/1277 от 07.12.2018 о привлечении МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24.06.2019 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением должностного лица в отпуске, что подтверждается прилагаемыми к жалобе документами.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заявитель ФИО1 и руководитель Администрации Воскресенского района в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия руководителя Администрации и должностного лица.

Защитник Администрации ФИО2 просила оставить решение городского суда без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 10:30ч. Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, в нарушение требований ст.ст.25, 26 ЗК РФ, использует часть земельного участка к.н.<данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенного в границах единого землепользования с земельным участком к.н.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для содержания мест захоронений, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, то есть за самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Проверяя законность постановления должностного лица и решения суда по жалобе, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что материалами дела не установлена вина Администрации в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и принял решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Администрации не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности Общества, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 24.06.2019 об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области ФИО1 <данные изъяты> от 07.12.2018 о привлечении МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: