Решение № 2-830/2019 2-830/2019~М-740/2019 М-740/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-830/2019

Дело № 2-830/2019

23RS0025-01-2019-001058-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 22 мая 2019 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.,

при секретаре Самойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 12.01.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключён договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей на срок 37 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39,90 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, 12.03.2015 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 г. между истцом и ПАО «Почта Банк» заключён договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключённому между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к истцу.Задолженность ответчика по кредитному договору составила 202 631 рубль 17 копеек, в том числе: 99 902 рубля 88 копеек - задолженность по основному долгу, 83 726 рублей 01 копейка - задолженность по процентам, 16 566 рублей - задолженность по штрафам, 2 436 рублей 28 копеек - судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа). До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. 16.05.2017 года мировым судьёй с/у № 165 Курганинского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в размере 183 628 рублей 89 копеек. Впоследствии 11.08.2017 года данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, что и послужило основанием для истца обратиться в суд о взыскании задолженности с ответчика в исковом порядке. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 200 194 рубля 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 рубль 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, т.к. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, что подтверждается заявлением.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске истцу отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита № <...>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей на срок 37 месяцев, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39,90 процентов годовых (л.д. 3-15).

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался предоставленными ему кредитными средствами (л.д.18-28), им была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности (л.д.18-28), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 202 631 рубль 17 копеек, из которой: 99 902 рубля 88 копеек - задолженность по основному долгу, 83 726 рублей 01 копейка - задолженность по процентам, 16 566 рублей - задолженность по штрафам, 2 436 рублей 28 копеек - судебные издержки банка ( госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа).

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам (с учётом начисленных и просроченных).

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для взыскания суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно договору уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 02.10.2017 г. заключённому между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», дополнительного соглашения, выписки из акта приёма-передачи прав (требований), требования первоначального кредитора ПАО «Почта Банк» к должнику ФИО1 перешли к ООО «Филберт» (л.д. 29-38).

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт заключения между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 кредитного договора. Данное долговое обязательство в последующем ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» по договору от 02.10.2017 г.

К доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд относится критически, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года. Момент отсчета исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а именно с момента последней оплаты по кредиту, т.е. с 12.03.2015 года (согласно расчету задолженности от 02.10.2017 года). С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 ПАО «Почта Банк» обратилось 16.05.2017 года.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ответчиком ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих доводы истца, и как следствие считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 200 194 рубля 89 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 201 рубль 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № <...> от 12.01.2014 года в размере 200 194 рубля 89 копеек, из которой: 99 902 рубля 88 копеек - задолженность по основному долгу, 83 726 рублей 01 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 16 566 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 201 рубль 95 копеек, всего 205 396 (двести пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 24.05.2019 года.

Судья А.А. Бабенко