Апелляционное постановление № 22-723/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22-723/2019

Судья Шибзухов З.Х. дело № 22 -723 от 23.07.2019г.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 9 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Аджиевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2019 года апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 19 июня 2019 года, по которому ходатайство осуждённой

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

1) 23 декабря 2014 года Моздокским районным судом РСО-Алания по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании постановления Прохладненского районного суда КБР от 3 мая 2017 года освобождена 14 мая 2017 года с заменой неотбытой части наказания (2 года 1 месяц 18 дней лишения свободы) на ограничение свободы на тот же срок;

2) 30 июля 2018 года Моздокским районным судом РСО-Алания по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года. С применением правил статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 23 декабря 2014 года, неотбытая часть которого постановлением Прохладненского районного суда КБР от 3 мая 2017 года заменена на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 18 дней, неотбытое наказание по которому составляет 10 месяцев 19 дней, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

начало срока - 30 июля 2018 года (с зачётом времени содержания под стражей и домашним арестом с 30 ноября 2017 года по 29 июля 2018 года), -

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав осуждённую ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами в исправительном центре, мотивировав тем, что ею отбыта 1/3 часть срока наказания; за это время она трудоустроена, работает в швейном цехе; в свободное от работы время занимается самовоспитанием, принимает активное участие в жизни исправительной колонии, выполняет поручения администрации учреждения, режим содержания не нарушает; взысканий и нарушений не имеет; поддерживает социальные связи с дочерью и матерью; полностью пересмотрела своё отношение к совершённому преступлению, вину осознала, иска не имеет; хочет быть полезной семье и обществу, вносить вклад и трудиться на благо общества, семьи и государства.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит отменить постановление, удовлетворить её ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Указывает, что ею отбыто 1 год 6 месяцев 19 дней из назначенного срока лишения свободы, за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, работает в швейном цехе швеёй - мотористкой, активно участвует в общественных мероприятиях, выполняет поручения администрации, режим не нарушает, иска не имеет.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, указывает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, непризнание осуждённым своей вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело на осуждённую, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, отбывшему не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 данной статьи.

При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно представленным материалам осуждённая ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством и рассмотрения судом её ходатайства не имела ни поощрений, ни взысканий, характеризовалась удовлетворительно.

В суде первой инстанции представитель исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённой, мотивировав тем, что осуждённая находится в исправительном учреждении непродолжительное время, недостаточно изучена, ранее освобождалась из ФКУ ИК-4 с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако доверие не оправдала и вновь совершила аналогичное преступление.

Действительно, осуждённая ФИО1 постановлением Прохладненского районного суда КБР от 3 мая 2017 года была освобождена из мест лишения свободы с заменой не отбытой ею части наказания по приговору от 23 декабря 2014 года, лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 18 дней, ограничением свободы на тот же срок. В течение срока, на который была освобождена, совершила новое преступление и в настоящее время отбывает наказание по совокупности двух приговоров.

Согласно материалам личного дела и её пояснениям в суде апелляционной инстанции осуждённая в настоящее время проходит курс социально-психологической реабилитации осуждённых, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость.

С учётом всех этих обстоятельств, мнения прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, суд пришёл к обоснованному выводу об оставлении ходатайства без удовлетворения.

Оснований для отмены либо изменения постановления и принятия иного решения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Довод о том, что после рассмотрения судом её ходатайства она получила поощрение и переведена на облегчённые условия содержания, не может служит основанием для отмены постановления. Это обстоятельство может быть учтено в последующем, при рассмотрении нового ходатайства или преставления.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева