Решение № 2-1840/2019 2-1840/2019~М-1162/2019 М-1162/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1840/2019

№2-1840/2019г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства», третьи лица Администрация г.Шахты, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 29.03.2018г. в 19 час.20 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 730, г/н № под управлением ФИО1 В указанное время указанный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера, защита моторного отсека, механизм рулевой интегральное активное управление, диск переднего правового колеса алюминевый, кулак поворотный передний правый, стабилизатор передний, амортизатор передний правый, тяга передняя правая, поперечный рычаг верхний, штанга толкающая правая (гайка, шина передняя правая. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста-оценщика №26 от 29.03.2019г. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 837 393,29 руб. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на МКУ «Департамент городского хозяйства». Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 837 393 руб. 23 коп., стоимость услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 11 365 руб., услуги специалиста оценщика – 6000 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 16.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания САО «ВСК».

Определением Шахтинского городского суда от 04.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Шахты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности № от 13.08.2018г., в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.12.2018г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – Администрации г.Шахты ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.01.2019г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и на данные правоотношения распространяется Закон об ОСАГО.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено в судебном заседании, 29.03.2018г. в 19 час.20 мин. в <адрес> водитель автомобиля Шевроле Круз, г/н №, ФИО7, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем БМВ-730, г/н №, под управлением ФИО1 В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. После чего, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и ему было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Шахты Лада».

Однако в связи с возникшими разногласиями со страховой компанией по поводу выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», 3-е лицо ООО «Шахты-Лада» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Шахтинского городского суда от 10.10.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.01.2019г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», 3-е лицо ООО «Шахты-Лада» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано (л.д.160-164).

Данными судебными постановлениями установлено, что страховой компанией 19.04.2018г. произведен осмотр автомобиля истца и 04.05.2018г. выдано направление на ремонт № от 04.05.2018г. в СТОА ООО «Шахты Лада». Стоимость ремонта была определена в направлении на ремонт в размере 188 349,15 руб. Однако истец не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта, мотивировав свой отказ наличием у него инвалидности и несогласием с определенной страховой компанией в направлении на ремонт стоимостью ремонта.Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника дорожного движения – водителя автомобиля Шевроле Круз, г/н №, ФИО7, что истцовой стороной не оспаривалось в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Поэтому с учетом вышеперечисленных норм закона страховщик возмещает потерпевшему вред в пределах 400 тысяч руб., а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда.

Доводы истцовой стороны о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в связи с наличием дефектов в дорожном покрытии на проезжей части дороги суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений истца, данных в судебном заседании 01.07.2019г., следует, что 29.03.2018г., двигаясь в темное время суток по <адрес> он притормозил, т.к. на дорожном покрытии имелись лужи и в этот момент водитель автомобиля Шевроле, двигавшийся за ним, допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего он левой стороной автомобиля попал в лужу. После случившегося он вызвал сотрудников ГИБДД, оформил дорожно-транспортное происшествие, затем представители САО «ВСК» осмотрели поверхностные повреждения, сделали фотографии всех повреждений и выдали направление на ремонт (л.д.132).

Таким образом, как следует из материалов дела, САО «ВСК» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взяла на себя обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

То обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на возмещение ущерба, предусмотренного п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может являться основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на МКУ «Департамент городского хозяйства», поскольку виновником ДТП признан другой участник дорожного движения – водитель автомобиля Шевроле Круз, г/н №, ФИО7

Что же касается представленного истцом заключения специалиста ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» от 12 марта 2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 730, г/н №, на сумму 837 393,29 руб. (л.д.14-41), то суд критически оценивает данное заключение, поскольку из заключения следует, что заказчиком данного исследования является представитель истца – ФИО9 Исследование проведено на основании материалов, предоставленных заказчиком и владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных представителем исполнителя на месте проведения осмотра поврежденного ТС.

Вместе с тем, из объяснений истца, данных в судебном заседании 01.07.2019г., следует, что транспортное средство было им отремонтировано и продано (л.д.132).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, представленному истцовой стороной, ФИО1 продал 31.08.2018г. указанный автомобиль BMW 730 жителю <адрес> – ФИО8 (л.д.127), при этом, сам договор купли-продажи не содержит указания на недостатки транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.5 указанного договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д.127).

Таким образом, с 31.08.2018г. собственником спорного транспортного средства BMW 730 является ФИО8 и, соответственно, представитель истца не мог предоставить в марте 2019г. на осмотр специалисту ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» данный автомобиль, поскольку к этому времени он был продан.

Поэтому заключение специалиста ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» от 12 марта 2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 730, г/н №, на сумму 837 393,29 руб., на которое ссылается истец, суд не может признать допустимым доказательством по настоящему делу.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, подлежащих отклонению.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба подлежат отклонению, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к МКУ «Департамент городского хозяйства», третьи лица Администрация г.Шахты, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2019г.