Решение № 2-1946/2017 2-1946/2017~М-1704/2017 М-1704/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1946/2017

Дело № 2-1946/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БелТрансГруп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

17 февраля 2017 года ООО «БелТрансГрупп» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 75 предоставило арендатору ФИО2 автомобиль Опель государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок 30 суток.

В ходе эксплуатации арендатором автомобиль получил повреждения, стоимость которых ответчиком в добровольном порядке не возмещена.

ООО «БелТрансГруп» со ссылкой на повреждение ответчиком предоставленного ему на основании договора аренды автомобиля истца предъявлен иск к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за превышение максимального километража в сумме 21 990 рублей, убытков в сумме 75 250 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные первым параграфом тридцать четвертой главы Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В силу абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 631 ГК РФ капитальный и текущий ремонт имущества, сданного в аренду по договору проката, является обязанностью арендодателя, что не освобождает лицо, арендующее автомобиль по договору проката, от возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17 февраля 2017 года ООО «БелТрансГрупп» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора проката и аренды транспортного средства без экипажа.

По данному договору ООО «БелТрансГрупп» предоставило арендатору ФИО2 автомобиль Опель государственный регистрационный знак <***> на срок 30 суток.

По акту приема – передачи от 17 февраля 2017 года ООО «БелТрансГрупп» передало ФИО2 автомобиль в чистом, технически исправном состоянии, с полным баком, без повреждений.

Факт заключения указанного договора, передачи ему транспортного средства в надлежащем состоянии ответчиком не опровергался.

Согласно указанию в иске, арендатор, не возвратив автомобиль, 20 марта 2017 года сообщил арендодателю его место нахождения, 20 марта 2017 года арендодателем принят автомобиль с наличием технических повреждений, грязный, не заправленный топливом.

30 марта 2017 года автомобиль осмотрен ООО «Экспертцентр» в присутствии представителя истца, ответчик на осмотр не явился, хотя о предстоящем осмотре был заблаговременно извещен телеграммой по указанному им адресу, ООО «Экспертцентр» определен перечень повреждений имущества.

Согласно ст.5.3 договора арендатор несет ответственность за надлежащее состояние транспортного средства в течение всего срока действия договора. При наступлении страхового случая арендатор обязан предпринимать необходимые меры по его оформлению с участием соответствующих страховых компаний, в противном случае расходы на ремонт (восстановление) транспортного средства подлежат отнесению за счет арендатора.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не предоставлено убедительных и достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда автомобилю, наличия страхового случая и обязанности иных ли по оплате вреда.

Сторонами по договору предусмотрен порядок возмещения вреда.

Согласно п. 5.10 договора для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта повреждённого транспортного средства. Калькуляция составляется с привлечением специалистов лицензированных оценочных компаний. Если стоимость восстановления поврежденного транспортного средства делает это восстановление экономически нецелесообразным (стоимость ремонта превышает 70% действительной стоимости транспортного средства), а также в случае его уничтожения(утраты), арендатор возмещает его действительную стоимость с учетом износа, рассчитанную в соответствии с настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными нормами права, п. 5.3, 5.9, 5.10 договора, по которому ответчик принял на себя обязательства за содержание транспортного средства в надлежащем состоянии и возмещении убытков, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, подлежит взысканию с арендатора.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Экспертцентр» №550 от 06 апреля 2017 года, определивший стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа в сумме 82 250 рублей.

Суд признает указанное заключение допустимым письменным доказательством, оно является полным, ясным, понятным, не содержит противоречий, заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании выявленных при осмотре повреждений автомобиля, содержат все обязательные требования к заключению, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов заключения у суда не имеется. Доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

В силу п. 5.7.1 в случае утраты или повреждения транспортного средства арендодатель удерживает залоговую сумму.

Как следует из искового заявления, 3 000 рублей из залоговой суммы истцом удержано в счет возмещения штрафов, предусмотренных п. 5.11 договора (2000 рублей за не заправленное транспортное средство и 1000 рублей за его возврат в грязном виде), 7000 рублей истцом удержано в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 75250 рублей.

В соответствии с п. 4.2.3 договора арендатор обязался эксплуатировать транспортное средство только в пределах г. Белгорода и Белгородской области, максимально допустимый пробег для транспортного средства 300 км в сутки, в случае нарушение условий настоящего пункта арендатор оплачивает арендодателю превышение по километражу из расчета 1 км 5 рублей.

Из акта следует, что автомобиль передан с пробегом 46 110 км, возвращен с пробегом 59 508 км, разница составила 13 398 км, за 30 дней максимальный километраж при использовании автомобиля не должен был превысить 9000 км (300х30), в связи с чем за превышение километража в пользу истца подлежит взысканию плата за превышение максимального километража в сумме 21 990 рублей (5х (13 398 – 9000)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 117 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, факт несения расходов подтверждается счетом на оплату, платежным поручением от 03 апреля 2017 года.

За подготовку необходимых документов в суд и представительство в суде, истцом уплачено ООО «Экспертно – правовой центр» (поручившим представление интересов истца ФИО1) 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 апреля 2017 года № 550-2017, платежным поручением от 28 апреля 2017 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание составление представителем истца искового заявления, участие в одном судебном заседании, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «БелТрансГруп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БелТрансГруп» денежные средства в счет ущерба по договору в сумме 75 250 рублей, плату за превышение максимального километража в сумме 21 990 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 117 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «БелТрансГруп» к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись