Решение № 12-277/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Зиненко Т.В.,

лица, принявшего обжалуемое постановление, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 от 02.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 от 02.07.2017 года ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 3000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В своей жалобе, поданной в суд, ФИО1 указал, что у инспектора не имелось оснований для остановки его автомобиля, была нарушена процедура проверки документов, осмотра салона его автомобиля, а также инспектором не соблюдены обязанности по предъявлению сотрудником ГИБДД документов, подтверждающих его служебное положение, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано время, дата и описание события административного правонарушения. Считает, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку внучке на момент совершения административного правонарушения уже исполнилось 12 лет, другой ребенок пяти лет находился в автокресле. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 от 02.07.2017 года отменить, освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Его защитник Зиненко Т.В. пояснила, что 02.07.2017 года в автомобиле под управлением ФИО1 находилось несколько взрослых пассажиров и трое детей: пятилетний ребенок находился в детском удерживающем устройстве, двое других 12-ти и 11-ти лет были пристегнуты ремнями безопасности.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 02.07.2017 года он остановил автомобиль ГАЗ под управлением ФИО1 и увидел, что один ребенок, находившийся в салоне этого автомобиля, не находился в детском удерживающем устройстве и не был пристегнут. Возраст ребенка он определил по внешнему виду.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действующей на момент вменяемого правонарушения) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Действующая редакция п.22.9 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

По смыслу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из обжалуемого постановления, 02 июля 2017 года в 21 час 00 минут на ул.Ерошенко в районе дома №5А/1 ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат сведений о том, какого ребенка он перевозил, где располагался этот ребенок в салоне автомобиля. Указание на то, что ребенок не достиг 12-летнего возраста, имеется лишь в постановлении об административном правонарушении, с которым ФИО1 в настоящее время не согласен. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ребенок, перевозка которого ставится в вину ФИО1, не достиг 12-летнего возраста, административным органом не представлено.

Свидетель ФИО3 сообщила, что она 02.07.2017 года находилась в автомобиле под управлением мужа, когда его остановили сотрудники ДПС. В этом же автомобиле были: внук пяти лет в детском автокресле и две внучки, которые были зафиксированы ремнем безопасности.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 пояснил в судебном заседании, что из троих детей, находившихся в автомобиле, один перевозился без детского удерживающего средства и не был зафиксирован ремнем безопасности.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО4, допрошенный в суде в качестве свидетеля, сообщил, что в автомобиле под управлением Чернякова находилось три или четыре ребенка, и все они были без детских удерживающих устройств и не пристегнуты ремнями безопасности.

Таким образом, суд находит установленным факт перевозки ФИО5 в момент его остановки сотрудниками ДПС троих детей. Непонятно перевозка которого из них ставится в вину ФИО5.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным и обоснованным.

Указанные нарушения не позволили должностному лицу в полной мере исследовать обстоятельства дела, таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, и в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

При таких обстоятельствах, должностным лицом не были созданы условия для реализации ФИО1 конституционных прав на защиту, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего законодательства.

Указанные нарушения не позволили должностному лицу в полной мере исследовать обстоятельства дела, таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, и в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности не истек, дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.9. КоАП РФ, суд,

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 от 02.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Возвратить административный материал в ОГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол на новое рассмотрение.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.Н.Ильчинина