Решение № 12-277/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-277/2017

Мировой судья Иванова Н.А. 12-277/2017 (5-362/2017-4)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием ФИО1, ее защитника Болдышева Е.В., потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Болдышева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, <…> года рождения, уроженку г. <…>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <…>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 02 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Болдышев Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в тот день действительно находилась в районе <...>. Выезжая на автомобиле Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <…>, совершила наезд задним правым крылом на припаркованный автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <…>. Так как она спешила и быстро установить собственника автомобиля не смогла, то покинула место ДТП.

Защитник ФИО1 – Болдышев Е.В. также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Полагает, что в результате действий ФИО1 существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло. В связи с чем считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Потерпевшая Б. не возражала против удовлетворения жалобы защитника.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 27.07.2017 года в 14 час. 20 мин. в районе <...> ФИО1, управляя автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <…>, совершила наезд на автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <…>, в отсутствие водителя Б., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлся.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении <…> от 01.08.2017 года, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о ДТП, объяснениями самого привлекаемого лица, потерпевшей Б., сведениями о транспортном средстве, протоколом досмотра транспортного средства, фотографиями поврежденных автомобилей, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений Б. следует, что 27.07.2017 года она припарковала технически исправный автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <…> у <...>. О факте ДТП она узнала от знакомых, которые сообщили, что ее автомобиль был поврежден. Осмотрев автомобиль, она убедилась в этом. Очевидцев установить не удалось. Виновник ДТП был выявлен после просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения.

В своих объяснениях ФИО1 пояснила, что 27.07.2017 года задней правой дверью зацепила бампер черного автомобиля припаркованного у торца <...>. Место ДТП покинула, в связи с необходимостью принять противоаллергическое лекарство, так как за день до произошедшего происшествия ее укусило насекомое.

Факт обращения за медицинской помощью 26.07.2017 года в связи с аллергической реакцией на укус насекомого подтверждается справкой из <…> от 01.08.2017 года.

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель Л., который пояснил, что является начальником ФИО1 26.07.2017 года она была направлена в служебную командировку в г. <…>, где ее укусило насекомое, в связи с чем последней понадобилась медицинская помощь. 27.07.2017 года ФИО1 до обеда находилась на работе. При этом, по ее внешнему виду было заметно, что она себя не очень хорошо чувствует. После обеда ФИО1 отпросилась. В последующем узнал, что в тот день она оставила место ДТП, после его совершения.

Исходя из схемы места ДТП и справки о ДТП на автомобиле Ниссан Тиида, принадлежащем Б. имеются повреждения заднего бампера, правого молдинга бампера, правого заднего крыла. В ходе досмотра автомобиля Тойота Аурис, принадлежащего ФИО1, были обнаружены царапины заднего правого крыла на высоте 58-60 и 67-71 см.

Перечисленные повреждения подтверждаются исследованными судом фотографиями. Обнаруженные на автомобиле под управлением ФИО1 повреждения схожи с повреждениями на автомобиле потерпевшей и соответствуют им по механизму образования характерному для данного ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данное происшествие, исходя из установленных судом обстоятельств, было для ФИО1 очевидным.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанных требований ФИО1 не выполнила.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях невыполнения требований ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 выразившиеся в оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Состав вмененного ФИО1 правонарушения является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по формальному составу правонарушения.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, ее виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы ФИО1 и ее защитника Болдышева Е.В. направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности последнего во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов