Решение № 2-112/2017 2-112/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 17 марта 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вырученные от продажи бычка деньги в размере <данные изъяты> руб. и свою пенсию в размере <данные изъяты> руб. – всего <данные изъяты> руб. в связи с отсутствием возможности хранения денег в своем доме он по устной договоренности передал на хранение своей снохе – ответчику ФИО7. Когда понадобились деньги для приобретения строительных материалов для ремонта крыши и покупки коровы, он попросил сноху вернуть деньги. В ответ на это она отдала ему <данные изъяты> руб. со словами, что больше денег нет. После обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ сноха вернула ему еще <данные изъяты> руб.

Поскольку возвратить оставшуюся сумму денег ФИО7 отказывается, истец просит взыскать с нее денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В суде истец ФИО6 и его представитель – адвокат И.Н. Нигматзянова поддержали иск.

Ответчик ФИО7 и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8, иск не признали, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ после продажи бычка свекор ФИО6 оставил ФИО7 на хранение <данные изъяты> руб. и в тот же день из этой суммы взял обратно <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ для покупки продукции взял <данные изъяты> руб. Через несколько часов свекор, придя к ним, сказал, что его сын ФИО1 украл у него <данные изъяты> руб. денег. ДД.ММ.ГГГГ, получив пенсию в размере <данные изъяты> руб., истец вновь отдал их ей на хранение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 для оплаты коммунальных услуг взял у нее из оставленных на хранение еще <данные изъяты> руб. денег. ДД.ММ.ГГГГ свекор для покупки телки попросил отдать оставшиеся деньги в размере <данные изъяты> руб. Тогда она в присутствии своего мужа ФИО2, дочери ФИО3 и соседки ФИО4 отдала свекру всю оставшуюся часть из переданных на хранение денег в размере <данные изъяты> руб. У свекра плохая память, он прячет свои деньги и часто забывает, куда их спрятал, после чего начинает винить своих близких в пропаже денег либо в невозвращении

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделками, согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2).

Статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 3).

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 той же нормы закона, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положениями п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в редакции от 02 июня 2016 года) «О минимальном размере оплаты труда» исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Оспаривая иск ФИО6, ответчиком ФИО7 указывается, что все переданные истцом на хранение деньги она ему возвратила.

Истцом также не оспаривается, что из оставленных им на хранение он взял обратно у ФИО7 около <данные изъяты> руб. денег, а затем <данные изъяты> руб. для приобретения товаров в магазине и <данные изъяты> руб. для оплаты коммунальных услуг.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в суде подтвердили, что в конце сентября – начале октября 2016 года в их присутствии ФИО7 в своем доме передала ФИО6 около <данные изъяты> руб. денег.

Свидетель ФИО2 показал суду, что в конце сентября – начале октября 2016 года его отец ФИО6 пришел к ним, чтобы забрать оставшуюся сумму денег для приобретения телки, после чего его жена ФИО7 отдала ему эти деньги. Через несколько дней его отец стал говорить, что они ему должны то ли <данные изъяты> руб., то ли <данные изъяты> руб. денег.

Свидетель ФИО1, с которым проживает истец, показал суду, что у его отца ФИО6 плохая память, он забывает, куда прячет свои деньги, а иногда и теряет их, и начинает винить их в исчезновении денег.

Из материалов проверки ОМВД России по Сабинскому району усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в прокуратуру Сабинского района Республики Татарстан с заявлением, в котором просил оказать содействие в возврате денег в размере 60000 руб., находящихся у ФИО7 (л.д. 16).

Данное заявление прокуратурой района для проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации передано в ОМВД России по Сабинскому району. В связи с отсутствием признаков какого-либо преступления или административного правонарушения материал проверки списан в номенклатурное дело № ОМВД России по Сабинскому району (л.д. 15, 24).

В ходе данной проверки ответчиком ФИО7, свидетелями ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были даны пояснения, схожие по содержанию с их показаниями суде (л.д. 19, 20, 18, 23).

В своих письменных объяснениях, данных в ходе этой проверки, ФИО6 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ вырученные от продажи бычка деньги в размере <данные изъяты> руб. и свою пенсию в размере <данные изъяты> руб. он передал на хранение своей снохе ФИО7. После этого частями взял у нее <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В начале октября 2016 года он приходил к ФИО7 и забрал в присутствии своего сына ФИО2, внучки ФИО3 и ее подруги ФИО4 все оставшиеся деньги. По его мнению, сноха ему должна <данные изъяты> руб. денег (л.д. 17).

Допрошенный судом в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Сабинскому району ФИО5 пояснил, что вышеуказанные объяснения им записаны со слов ФИО6. После этого в отделе полиции в присутствии ФИО7 были пересчитаны находившиеся при ФИО6 в двух носовых платках денежные средства. В одном носовом платке оказалось <данные изъяты> руб. а в другом – <данные изъяты> руб. Тогда же ФИО6 сказал, что сноха ему должна деньги в размере <данные изъяты> руб., а потом – в размере <данные изъяты> руб. Все это было зафиксировано с помощью камеры мобильного телефона.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной участковым уполномоченным полиции ФИО5, и приобщенной к материалам дела, видно, что у ФИО6 при себе имелось всего <данные изъяты> руб. денег <данные изъяты> в двух носовых платках, что ФИО6, путаясь в своих пояснениях, в начале утверждал, что ФИО7 ему должна деньги в размере <данные изъяты> руб., а потом, поправляя себя, говорил, что размер ее долга составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО7 о возвращении ею истцу денег, а также свидетельствующих об обратном, когда истцом даны противоречивые пояснения о размере невозвращенных денежных средств, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит и полагает необходимым отклонить их.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2017 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин