Решение № 2-1336/2025 2-1336/2025(2-7865/2024;)~М-5913/2024 2-7865/2024 М-5913/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1336/2025

Дело № 2-1336/2025

74RS0002-01-2024-008538-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июня 2025 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Вейде ФИО8 о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, WIN №, гос. рег. знак № и применении последствий недействительности сделки, обязать ФИО1, возвратить указанный автомобиль истцу.

В обоснование требований указано, что в собственности истца находился автомобиль <данные изъяты>, WIN №, гос. рег. знак <данные изъяты> №, 2012 года. Для продажи автомобиля <данные изъяты>, WIN № она обратилась с просьбой к ранее ей знакомому ФИО4 продать автомобиль. В связи с этим, она подписала несколько пустых бланков договора купли-продажи для реализации автомобиля <данные изъяты>, по просьбе ответчика с той целью, что бы можно было согласовать стоимость автомобиля. ФИО4 продал указанный автомобиль и передал ей деньги. По просьбе ФИО4 в январе 2022 года она передала автомобиль <данные изъяты>, WIN №, гос. рег. знак № в пользование ответчику, он возил ее по делам, ездил по ее делам, помогал ей по дому, приводил рабочих для проведения работ, обслуживал автомобиль, ставил его вечером в гараж. Позднее ответчик перестал ставить автомобиль в гараж, начал им пользоваться чаще и начал пропадать со связи. В августе 2022 года ей пришлось уехать в г. Санкт-Петербург. Перед объездом она по телефону потребовала ФИО4 вернуть автомобиль, что бы по приезду машина стояла в гараже. Вернувшись из г. Санкт-Петербурга, автомобиль ФИО4 не вернул и перестал выходить на связь. С связи с этим она обратилась в полицию с заявлением и узнала, что ФИО4 представил договор купли-продажи указанного автомобиля и сообщил, что он его приобрел у меня, деньги мне за него передал. Однако, она данный договор с ним не заключала, автомобиль продавать не желала, деньги от него не получала. В возбуждении уголовного дела ей было отказано, т.к. ФИО4 представил подлинный договор купли-продажи. Указанный договор она увидела впервые, второго договора у нее нет.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

На основании ст.233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав мнение истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 (ФИО5) на основании договора купли-продажи от 08.07.2019 года приобрела автомобиль <данные изъяты>, WIN №, 2018 года выпуска за 1700000 рублей.

17.12.2019 года в связи с вступлением в брак ФИО5 сменила фамилию на ФИО2 (л.д.15).

10.11.2021 года между ФИО2 и ФИО4 подписан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, WIN №, гос. рег. знак № за 990000 рублей.

Из данного договора не следует, что при его заключении истец ФИО2 передала транспортное средство ФИО4 Акт приема-передачи автомобиля суду не представлен.

Кроме того, договор купли-продажи от 10.11.2021 года заполнен разным подчерком, от имени ФИО2 и от имени ФИО4, что подтверждает доводы истца о том, что ей было подписано 4 договора купли-продажи автомобиля Хундай I30, с указанием разной стоимости автомобиля, марку автомобиля она не вписывала.

Из ответа на запрос суда МРЭО ГИБДД Челябинской области следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, WIN №, гос. рег. знак № до настоящего времени является ФИО2 Ответчик ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, WIN №, гос. рег. знак № на учет до настоящего времени не поставил (л.д.72). Пояснения ответчика, данные им в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела, о том, что он не поставил автомобиль на учет в виду наложенного ареста опровергаются карточкой учета ТС, в которой сведения о наложении ареста на спорный автомобиль отсутствуют.

Из объяснений истца ФИО2 данных в судебном заседании следует, что она не собиралась продавать автомобиль <данные изъяты>, WIN №, гос. рег. знак №, в ноябре 2021 года ТС ответчику не передавала. Денежные средства в размере 990000 рублей от ФИО4 не получала. Указанный бланк договора купли-продажи ей был заполнен в 4 экземплярах с указанием разных сумм при продажи автомобиля <данные изъяты>.

Также действия истца связанные с обращением к ФИО4 о возврате автомобиля, к его матери, в полицию, в суд, свидетельствуют об отсутствии воли истца продавать транспортное средство.

Факт продажи ТС <данные изъяты>, WIN № подтверждается карточкой учета ТС (л.д.90) согласно которой собственником автомобиля является ФИО6 на основании договора купли-продажи от 16.10.2021 года.

Поскольку ФИО2 намерения отчуждать автомобиль не имела, факт передачи ТС из договора купли-продажи не следует, акт приема-передачи между сторонами не составлялся, суд считает заключенный договор купли-продажи от 21.11.2021 года ничтожным.

В силу п. 1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 21.11.2021 года содержит запись о том, что ФИО2 получила за автомобиль 990000 рублей, доказательств обратному не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 денежные средства в указанном размере.

Требования истца о применении последствий недействительной сделки и об обязании ответчика вернуть ТС истцу подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи от 21 ноября 2021 года автомобиля <данные изъяты>, WIN №, гос. рег. знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия ничтожной сделки и обязать ФИО4 (паспорт №) вернуть автомобиль <данные изъяты>, WIN №, гос. рег. знак № ФИО2 (паспорт №) в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 990000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.