Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-887/2017 М-887/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Дело № 2-1066/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Парса Компани Групп» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Парса Компани Групп» (далее по тексту ООО МФО «Парса Компани Групп») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, указав в обоснование своих требований о том, что ФИО2 присоединился к правилам предоставления микрозаймов компанией ООО МФО «Парса Компани Групп», размещенных на официальном сайте в сети ИНТЕРНЕТ, путем подачи 26.03.2015 заявки на получение микрозайма, в которой изложено согласие с правилами микрозаймов, на использование электронной подписи, а также все существенные условия договора: сумма микрозайма 6000.00 руб., сроком на 14 дней, под 2,5% за каждый день пользования микрозаймом. Ответчик подписал заявку простой электронной подписью, которое было осуществлено посредством направления СМС-8249, 2015-03-26 в 19:02:05 по московскому времени на телефон: №, идентификатор CMC-7580. Платежным поручением № от 27.03.2015 на счет ФИО2 со счета ООО МФО «Парса Компани Групп» была переведена сумма займа в размере 6000.00 руб. Условия договора ответчиком не выполнены, денежные средства и проценты не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 111987.00 руб. в том числе: основной долг 6000.00 руб., проценты за пользование суммой займа 103950.00 руб., неустойка 2037.00 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФО «Парса Компани Групп» задолженность по договору займа от 27.03.2015 в размере 111987 с начислением неустойки с 18.02.2017 в размере 3.00 руб. по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки суммы займа, при неисполнении судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения судебную неустойку в размере пятидесяти рублей за каждый день неисполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440.00 руб.

Представитель истца ООО МФО «Парса Компани Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным ранее, с иском не согласился, пояснил, что договора займа он не заключал, денежных средств от ООО МФО «Парса Компани Групп» не получал.

Представитель третьего лица ЗАО «Добровест-Связь» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерациистатьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФстатьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФстатьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО МФО «Парса Компани Групп», указывает, что денежные средства согласно заявки ответчика перечислены платежным поручением № от 27.03.2015 на счет истца № в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург.

Вместе с тем, как следует из сообщения ПАО «Сбербанк России» г. Новосибирск № от 07.04.2017 счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, контактный телефон №.

Номер телефона, с которого по сведениям истца поступило СМС сообщение о подтверждении заключения договора займа, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дата рождения ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается паспортом гражданина РФ <данные изъяты>, выданного 28.03.2016.

Из ответа на запрос суда ЗАО «Добровест-Связь» № 22/17 от 03.05.2017 следует, что федеральный номер <данные изъяты> зарегистрирован на ЗАО «Добровест-Связь» в октябре 2016 года. На момент подписания договора с ФИО2 номер на компанию зарегистрирован не был. Кроме того, указанный федеральный номер выдан в рамках социального проекта «Позвони маме» ФИО1, проживающему в Новосибирской области в период осеннего призыва 2016 года.

По сообщению ПАО «МТС» в Ульяновской области в период с 22.01.2015 по 08.04.2016 владельцем сим-карты с номером <данные изъяты> являлось ООО «ТоргСервис», г. Москва.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой письменный документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств и обязательство заемщика вернуть эти денежные средства.

В силу статьи 56 ГПК РФстатьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФстатье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Следовательно, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права именно ООО «Парса Компани Групп» должно доказать допустимыми, в возникшем споре - письменными доказательствами факт заключения договора займа, то есть факт заключения с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора займа.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа денежных средств, суду не представлено.

Наряду с этим представленные истцом распечатка листа выписки с ИНТЕРНЕТ страницы с желанием получить заем в отсутствие подписи ответчика не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами заключения договора займа, поэтому не являются допустимыми доказательствами заключения договора займа и основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен не был, то в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с ответчика государственная пошлина взыскана быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Парса Компани Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2015 в размере 111987.00 руб. с начислением неустойки с 18.02.2017 в размере 3.00 руб. по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки суммы займа, при неисполнении судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения судебной неустойки в размере пятидесяти рублей за каждый день неисполнения судебного акта, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3440.00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова