Решение № 2-1970/2020 2-1970/2020~М-2186/2020 М-2186/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1970/2020

Г.<адрес>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с учетом уточнений с иском к ФИО2 о

* расторжении кредитного договора № от 20.10.2016г.,

* взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 211 576,19 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 194 085,62 руб.;

- просроченные проценты - 14 998,85 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 1 888.44 руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 603,28 руб.;

* взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 315,76 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 350 000,00 руб. на срок 60 мес. под 21.45% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 211 576,19 руб., в том числе:

· просроченный основной долг - 194 085,62 руб.;

· просроченные проценты - 14 998,85 руб.;

· неустойка за просроченный основной долг - 1 888,44 руб.;

· неустойка за просроченные проценты - 603,28 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением, где иск признал. Он просил удовлетворить.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По данному делу ответчик представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 иск признал и его признание судом принимается.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, также приобщено к делу.

Судом разъяснено представителю ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 последствия признания иска.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований, следовательно, иск ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО2

Расторгнуть кредитный договор № от 20.10.2016г.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан Россия, проживающего по адресу: Россия, <адрес>

в пользу ПАО «Сбербанк России» всего 216891,95 (двести шестнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рублей, в том числе:

* 211576,19 руб. задолженность по кредитному договору,

* 5 315,76 руб. государственная пошлина.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов