Решение № 12-13/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

№ 12-13/2017


РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года с. Чоя

мотивированный текст изготовлен и вынесен 30 мая 2017 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Машкова Э.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе заявитель считает наложенное на него взыскание неправомерным, в связи с тем, что он не осуществлял перевозку мяса медведя, так как находился в автомобиле принадлежащем ФИО5 и на момент задержания автомобиля являлся пассажиром, в связи с чем, постановление вынесено не законно по основаниям отсутствия события административного правонарушения. А так же имеются признаки отсутствия состава административного правонарушения не установлена форма вины, не выяснены смягчающие обстоятельства и незаконно применены обстоятельства отягчающие административную ответственность (совершение административного правонарушения группой лиц).

Кроме того заявитель считает, что должностным лицом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, не допрошены свидетели о которых было заявлено письменно.

Также считает, что обжалуемое постановление вынесено за пределами двух месячного срока давности привлечения к ответственности, так как срок давности по нарушениям, относящимся к охране окружающей среды составляет один год, а восьмая глава Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называется "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и на нее распространяется срок привлечения к административной ответственности - 2 месяца.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Гусев А.Х. жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

При этом ФИО2 пояснил, что разрешения (лицензии) на отстрел медведя у него не было, данное разрешение на отстрел только одного медведя имелось у ФИО1, который 27.11.2016г. вместе с ним, ФИО5 и ФИО4 находились в урочище Карым. Но оружия у ФИО1 не было, он не с ними не охотился, остался в автомобиле. Они втроем застрелили двух медведей, и так как не видели, сколько в берлоге медведей, думали, что пристрелили одного. В списке участников коллективной охоты они указаны все втроем, данный список заполнял ФИО1, сведения по отстрелу одного медведя заполнял он, но о том, что они подстрелили не одного, а двух медведей, ФИО1 не сказали.

Также ФИО2 указал, что после отстрела медведей, они втроем вытащили их из берлоги, сняли шкуры, разделали мясо, но так как ФИО4 плохо себя почувствовал, они были вынуждены вернуться домой, а мясо прикопали. За мясом они вернулись 29.11.2016г., но тащил до автомобиля и грузил мясо в автомобиль только ФИО5, они со ФИО4 в этом не участвовали.

Представитель Гусев А.Х. указал, что данное постановление вынесено за пределами двухмесячного срока, в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, так как он мясо не перетаскивал, и не транспортировал, в его действиях имеется состав незаконной добычи охоты.

В судебном заседании представитель Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай ФИО3, госинспектор ФИО6, с доводами жалобы ФИО2 не согласились. ФИО3 указала, что постановление вынесено с установленные законом сроки, в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении протокола ФИО2 никаких возражений не заявлял.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так как и другими лицами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 29 ноября 2016 года, около 16 часов 18 минут гражданин ФИО2, находился в общедоступных охотничьих угодьях Чойского района в урочище «Карым», совместно с гр. ФИО4 и ФИО5 производили транспортировку двух особей бурого медведя, разделанные и упакованные в мешки и рюкзаки, имея при себе разрешение на добычу одной особи бурого медведя серии 04 №, выданной на имя ФИО1, чем нарушил пункт 4 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила охоты). В соответствии с которым, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. ФИО2 транспортировал продукцию охоты, а именно мясо двух бурых медведей, имея разрешение на добычу только одного бурого медведя.

В связи с этим 29.11.2016 года государственным инспектором ФИО6 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно Правилам охоты, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 (далее - Правила охоты) при осуществлении охоты охотник обязан, в частности, иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, а в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подп. "в", "г" п. 3.2); осуществлять охоту на территории, указанной в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.4); после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.7).

Пункту 3.7 корреспондирует п. 18.1 Правил охоты, согласно которому сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

В силу п. 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Административная ответственность за нарушение перечисленных требований Правил охоты предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении №, представленного Комитетом по охране животного мира РА от 29.11.2016 года следует, что ФИО2, ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле УАЗ-Хантер принадлежащем ФИО5 выехали из с. Паспаул в урочище Карым, где они знали о нахождении берлоги медведя, но не знали о том есть ли там медведь. Докуда было возможно доехали на автомобиле, затем поднимались в гору на лыжах, у каждого было свое ружье. К берлоге подошли примерно в 14 часов, вход в берлогу был небольшим, узким, собаки стали лаять. ФИО4 Взял длинную палку и засунул ее в берлогу и стал шевелить палку. В это время наружу вынулась морда медведя, я сразу произвел в сторону медведя 4 выстрела. Медведь захрапел, но его не было видно, перезарядил ружье и произвел еще 2 выстрела в берлогу. Сколько изначально было медведей в берлоге, они не знали, позднее выяснилось, что застрелили 2 молодых медведей, они их вытащили из берлоги и оставили там, поскольку было уже поздно, уехали домой. Забирать медведей поехали 29.11.2016 года, когда ехали домой были остановлены сотрудниками полиции.

Указанные объяснения ФИО2 даны инспектору ЦЛРР по Чойскому району отдела ФСВНГ РФ по РА ФИО8 без каких-либо возражений, о чем свидетельствует его подпись, дополнительных ходатайств и объяснений не представил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО4 суду показали, что никто из них троих в момент охоты – 27.11.2016г. не имел лицензии (разрешения) на отстрел медведя. Такое разрешение имелось у ФИО1, который с ними поехал в урочище, но на охоту не пошел, а находился в автомобиле. Список участников коллективной охоты и разрешение на отстрел все время находились у ФИО1 27.11.2016г. после отстрела медведей, они разделывали туши втроем, но так как ФИО4 себя плохо почувствовал, были вынуждены оставить мясо медведя, прикопав его, и вернуться домой. 29.11.2016г. также втроем поехали за мясом, которое спускали к автомобилю, и грузили в автомобиль вместе. Во время охоты и перевозки мяса, документов, кроме сведений об охоте у них не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, разрешением на добычу медведей серии 04 №, выданным на имя ФИО1, списком участников коллективной охоты от 27.11.2016г., протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельным довод защитника Гусева А.Х. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как он не осуществлял транспортировку двух особей бурого медведя, а находился в автомобиле УАЗ, принадлежащем ФИО5 как пассажир.

Данный довод опровергается объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО4 данными в ходе судебного заседания, а также из материалов административных дел № от 21.04.2017г., № от 21.04.2017г., № от 21.04.2017г., списком участников коллективной охоты от 27.11.2016г., в котором ФИО2 указан в качестве охотника.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Постановлениями начальника ГД ОП № МО МВД России «Турочакский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 по факту отстрела трех особей бурого медведя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ отсутствие состава преступления.

Факт прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, а равно не ставит под сомнение установленные по настоящему делу обстоятельства.

Суд считает, что Комитетом охраны животного мира РА всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, факт нарушения ФИО2 вышеперечисленных положений Правил охоты достоверно установлен исследованными материалами дела, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО4 при рассмотрении протокола в Комитете не были допрошены, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления, поскольку их подробные объяснения имелись в материалах дела, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения протокола (не опросе свидетелей), признаю необоснованными.

Ссылка представителя Гусева А.Х. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения основана на неправильном толковании нормы законодательства, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 8.37 КоАП РФ относится к главе 8 КоАП РФ - Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности привлечения по которой составляет 1 год.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Судьей не установлено обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова