Решение № 2-3368/2019 2-3368/2019~М-3098/2019 М-3098/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3368/2019

Дело № 2-3368/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах Пеньковой (до брака – ФИО3) Е.Ю. к ИП ФИО2 о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 26.12.2018 года между Пеньковой (до брака – ФИО3) Е.Ю. и ИП ФИО2 был заключен договор реализации туристского продукта № 1807, согласно условий которого, турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта, пакетный тур «Доминикана, Пунта – Кана, Riu Naiboa, double standart, al», в период с 22.05.2019 года по 31.05.2019 года, стоимостью 124500 рублей. Денежные средства в сумме 124500 рублей были оплачены истцом в полном объеме в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1938 от 26.12.2019 года. К указанному в договоре сроку начала путешествия (22.05.2019 года) ответчик не передал истцу сопроводительные документы, истец не смогла отправиться в путешествие, которое было оплачено ей, согласно договору. Ответчик уклонился от исполнения обязательства по договору. Претензия истца, направленная в адрес ответчика осталась без ответа с его стороны. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченную по договору денежную сумму в размере 124500 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 123255 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона, в размере 3% от стоимости услуги (124500 рублей), которую исчислять с 13.07.2019 года по дату возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, 50% суммы которого взыскать в пользу ФИО1, а остальные 50% суммы штрафа – в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей», государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

Определением судьи от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ИП ФИО5

Истец ФИО1, представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также объяснил суду, поскольку ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору от 26.12.2018 года, то ФИО1 вынуждена была заключить договор с ИП ФИО5, которому во исполнение обязательств по оплате цены договора, в соответствии с п. 2.2 договора оплатила 113630 рублей, однако квитанция не была выдана. ИП ФИО5 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, суду объяснил, что услуга истцу по договору реализации туристского продукта была оказана ИП ФИО5, так как с января 2019 года турагентство стало работать от имени ИП ФИО5, договора с туроператорами на 2019 год также были заключены от имени ИП ФИО5, денежные средства по договору от мая 2019 года ИП ФИО5 от истца не требовал, так как была оплата по договору от декабря 2018 года, то есть денежные средства, полученные от истца в декабре 2018 года переданы ИП ФИО2 ИП ФИО5; при заключении договора в декабре 2018 года ФИО5 работал в турагентстве как менеджер.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП ФИО5 исковые требования не признал, суду объяснил, что ведут с ИП ФИО2 совместный бизнес с 2013 года, когда они узнали, что ИП ФИО2 не может исполнить свои обязательства по договору от декабря 2018 года, то предложили истцу либо вернуть деньги, либо подобрать новый тур, в результате истцу подобрали новый тур, который был больше на несколько дней, разница в стоимости была возвращена истцу, денежные средства по договору от мая 2019 года не принимал от истца, так как была оплата по договору от декабря 2018 года и денежные средства получил от ИП ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п. 1 ст. 10 ГК РФ)

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.09.2011 года, основным видом деятельности является деятельность туристических агентств, что следует из выписки из ЕГРИП от 01.08.2019 года. (л.д. 22 – 24)

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.12.2018 года, основным видом деятельности является деятельность туристических агентств, что следует из выписки из ЕГРИП от 20.08.2019 года. (л.д. 39-41)

26.12.2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 (до брака – ФИО3) заключен договор № 1807 реализации туристского продукта, согласно которого турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта, согласно Приложению № 1 к договору, а именно тур «Доминикана, Пунта – Кана, Riu Naiboa, double standart, al», на 2 человек, в период с 22.05.2019 года по 31.05.2019 года. Денежные средства в счет оплаты цены договора внесены истцом ИП ФИО2 в сумме 124500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1938 от 26.12.2018 года, при этом в квитанции в качестве лица, принявшего денежные средства от истца указан ФИО5 Кроме того, внесение денежных средств в счет оплаты цены договора от 26.12.2018 года подтверждается и представленной суду ответчиком выпиской из кассовой книги от 26.12.2018 года.

Однако ввиду того, что ИП ФИО2 не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору от 26.12.2018 года, то ФИО1 заключила договор реализации туристского продукта № 1807 16.05.2019 года с ИП ФИО5, согласно условий, которого турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта, согласно Приложению № 1 к договору, а именно тур «Доминикана, Хуан Долио, Coral costa caribe resort and spa, standart room, al», на двух человек, в период с 21.05.2019 года по 01.06.2019 года. Общая цена туристского продукта – 113630 рублей, при этом в договоре указано, что аванс составляет 0 рублей, доплата – 0 рублей. Ни истцом, ни представителем истца суду не представлено доказательств в обоснование довода о том, что ФИО1 в счет оплаты цены договора от 16.05.2019 года вносила ИП ФИО5 денежные средства в сумме 113630 рублей. Довод стороны истца в подтверждение того, что денежные средства в счет оплаты цены договора от 16 мая 2019 года были внесены ФИО1 ИП ФИО5, в том числе ссылка на п. 2.2 Договора, согласно которого заказчик одновременно с подписанием сторонами настоящего договора оплачивает предварительную оплату в размере не менее 50% от общей цены туристского продукта; полная оплата туристского продукта должна быть произведена заказчиком в течении е _____дней после подписания настоящего договора; в случае заключения настоящего договора менее, чем за 15 дней до даты начала путешествия, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, оплата цены договора осуществляется в полном объеме в момент заключения настоящего договора, является несостоятельным, противоречит объяснениям представителя истца в судебном заседании, который подтвердил, что разница между ценой договора от 26.12.2018 года и договора от 16 мая 2019 года возвращена ИП ФИО2 истцу в сумме 10870 рублей. (л.д. 53) Кроме того, суд принимает во внимание выписку из кассовой книги от 16.05.2019 года, в которой отсутствует запись о поступлении от ФИО1 денежных средств в сумме 113630 рублей ИП ФИО5 Оценивая довод ответчика о том, что они с ИП ФИО5 ведут совместный бизнес и денежные средства, принятые от истца ФИО1 по договору от 26.12.2018 года были переданы ответчиком ФИО5 для оплаты договора от 16.05.2019 года, суд принимает во внимание, что по договору от 26.12.2018 года денежные средства принимались от истца ФИО5, который являлся менеджером в турагентстве ИП ФИО2, договоры от 26.12.2018 года и 16.05.2019 года имеют одинаковый номер № 1807, кроме того, офис ИП ФИО2 и ИП ФИО5 находится по одному адресу, что также и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Агентский договор с туроператором ООО «Регион Туризм» заключен в 2019 году с ИП ФИО5

Таким образом, проанализировав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены принятые обязательства по договору от 26.12.2018 года надлежащим образом, предоставлены услуги по реализации туристского продукта, таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, который предпринял все возможные меры для реализации своих обязательств и оказания услуг истцу по договору от 26.12.2018 года.

Доводы представителя истца, что по договору от 26.12.2018 года категория отеля была выше на одну звезду, в месте пребывания по договору от 16.05.2019 года (Хуан Долио) отсутствовали предложения по экскурсионным программам не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку истец не говорит об услуге, оказанной с недостатками. Принимая исполнение договора реализации туристского продукта ИП ФИО5 истец согласилась с условиями договора, услуга ей оказана надлежащим образом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 ГПК РФ составлено 30 сентября 2019 года

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2- 3368/2019 (УИД 48RS0002-01-2019-003600-69) Октябрьского районного суда г. Липецка

Секретарь судебного заседания Аксенова Т.С.