Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-993/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием помощника прокурора Кулешовой Л.И., представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились с иском к ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истцы мотивировали тем, что <данные изъяты> в результате нарушения ФИО5 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>

ФИО1 указывает, что в результате полученных телесных повреждений он испытал сильную физическую боль и перенес значительные нравственные страдания. Поскольку причинение названых телесных повреждений произошло по вине ответчика ФИО5, истец ФИО1 просил суд взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что повреждения автомобилю причинены по вине ответчика ФИО5, истец ФИО4 просил взыскать с него возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя истца ФИО4 – ФИО2 поступило заявление об отказе истца ФИО4 от исковых требований в части возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ дело в части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и понесенных расходов прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом истец ФИО1 в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Извещенный о дате судебного заседания ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих письменных возражениях на иск, исковые требования истца ФИО1 признал частично в размере <данные изъяты>, полагая, что размер заявленной компенсации морального вреда, причиненного истцу, необоснованно завышен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Кулешова Л.И. полагала исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, однако указала, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы подлежит снижению.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 судом установлено, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, при следующих обстоятельствах: в <данные изъяты> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, при остановке на стоянке покинул место водителя, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного происшествия, в результате чего автомобиль <данные изъяты> начав самопроизвольное движение задним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> и находившегося рядом с ним водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из заключения эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты>, судом установлено, что на основании данных обследования истца ФИО1 и медицинских документов, представленных на его имя, у него имели место следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО5 Учитывая, что в связи с полученными травмами истец длительное время находился на излечении, испытывал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика ФИО5 в результате названного дорожно-транспортного происшествия было нарушено нематериальное благо истца ФИО1 - здоровье, и ему был причинен моральный вред, выраженный в причинении физических и нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком ПДД РФ, повлекших за собой причинение истцу физической боли, и понесенные в связи с этим ФИО1 нравственные страдания, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО5

Исходя из требований ст.ст. 151, 1101, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных им травм, продолжительный период лечения, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, является необоснованно завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты>.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующей квитанцией в материалах дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на оплату услуг представителя необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

Вместе с тем, по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание юридических услуг ООО «Рязанский Онлайн страхование» денежные средства в размере <данные изъяты>

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, количество судебных заседаний, суд принимая во внимание требования разумности, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень его сложности, объем права, получившего защиту и его значимости, считает, что заявленная сумма подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> носит разумный характер и подлежит взысканию в полном объеме.

При этом, суд учитывает то, что доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов, суду представлено не было.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с иском, связанным с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим, по требованию о возмещении морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Д.А. Поветкин