Приговор № 1-234/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-234/2021

38RS0036-01-2021-001127-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 16 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Забродской К.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-234/2021 в отношении ФИО2, ....,

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2020 года, около 19 часов 45 минут, ФИО2, находясь около аптеки «Фармэконом», расположенного по адресу: <адрес обезличен> нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>, открытую на имя Потерпевший №1, которую подняла, осмотрела и увидев, что на ней имеется функция бесконтактной оплаты «Вай Фай», у Аминовой возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

После чего, ФИО2 прошла в указанную аптеку, где приобрела товар на сумму 882 рубля 77 копеек оплатив его в 19 ч 51 мин. банковской картой Потерпевший №1

Далее находясь там же ФИО2 совершила в 19 ч 53 мин. оплату товара на сумму 235 руб, в 19 ч. 56 мин – оплату товара на сумму 848 руб. 50 коп. и 595 рублей, тем самым похитив с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2561 руб. 27 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника, с согласия сторон.

Из оглашенных показаний подсудимой Аминовой, данных ею на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует, что <Дата обезличена>, около 19 часов 45 минут, она, проходя мимо аптеки «Фармгарант», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, нашла банковскую карту на имя Потерпевший №1, которую подняла, осмотрела и увидев, что на ней имеется функция бесконтактной оплаты «Вай Фай», решила похитить денежные средства, находящиеся на счету банковской карты.

После чего, она зашла в аптеку, где несколькими операциями приобрела лекарства на общую сумму 2561 руб. 27 коп. (л.д. 104-106).

Аналогичные показания ФИО2 давала при проведении проверки показаний на месте <Дата обезличена> с ее участием (л.д. 29-33), в ходе чего указала на место, где нашла банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 и осуществила оплату товара в аптеке «Фармгарант».

Огласив показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Аминовой в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <Дата обезличена>, около 19 часов 40 минут, она пошла в магазин «Слата», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В магазине обнаружила утрату банковской карты ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>, после чего вернулась домой, где обнаружила, что с карты произошло списание денежных средств в аптеке «Фармгарант» несколькими операциями на общую сумму 2561 руб. 27 коп (л.д. 10-12, 58-60).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 <Дата обезличена>, он изъял видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении аптеки «Фармгарант», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. (л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля ФИО6 (заведующего аптеки «Фармгарант») следует, что в аптеке, расположенной по адресу: <адрес обезличен> применяется безналичная оплата товара, в том числе с использованием банковских карт с функцией «Вай Фай» (л.д. 92-95).

Оценивая оглашенные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимой Аминовой у потерпевшей и свидетелей не имелось. Кроме того, оглашенные показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными объективными доказательствами.

Так, объективно вина подсудимой Аминовой в совершенном ею преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Протоколами выемки и осмотра у потерпевшей Потерпевший №1 выписки по движению денежных средств, при осмотре которой было установлено, что в период времени с 14 ч. 51 мин. по 14 ч. 56 мин. (московское время) были произведены 4 операции по списанию денежных средств в сумме 2561 р. 27 коп. В частности: операции были проведены в аптеке «Фармгарант» (по местному времени) в 19 ч 51 мин. на сумму 882,77 р, в 19 ч 53 мин. на сумму 235 р, в 19 ч. 56 мин на сумму 848,5 р и 595 р. (л.д. 15-16, 68-69).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО5 диска видеозаписью, при осмотре которого, установлено, что ФИО2 в аптеке «Фармгарант» расплачивается за приобретенный товар банковской картой (л.д. 39-40, 47-48).

Оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой Аминовой в содеянном.

Действия подсудимой Аминовой суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Об умысле Аминовой на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствуют её фактические действия, связанные с тайным изъятием из пользования и владения потерпевшей денежных средств с банковского счета, путем перевода денежных средств, находящихся на её банковском счете, посредством использования банковской карты с функцией бесконтактной оплаты «Вай Фай». Кроме того, с последующим распоряжением по своему усмотрению похищенным имуществом, связанным с корыстным мотивом, извлечением для себя материальной выгоды.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия изучалось психическое состояние Аминовой, которая согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ....

При назначении наказания подсудимой Аминовой, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой Аминовой преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Из исследованных данных о личности подсудимой Аминовой следует, что последняя по месту жительства правоохранительными органами характеризуется положительно, является пенсионером, имеет все условия для нормальной и законопослушной жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено, в связи с их отсутствием.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, при которых ФИО2 является вдовой, никого на своем иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимой Аминовой, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества и считает правильным назначить подсудимой Аминовой наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, поскольку суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного Аминовой преступления, личности подсудимой и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимой Аминовой более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, в виде штрафа, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимой, а также её имущественное положение.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, у суда нет законных оснований для назначения наказания Аминовой с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, за отсутствием таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий