Решение № 2-1053/2021 2-1053/2021~М-54/2021 М-54/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1053/2021

Дело № 2-1053/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3

29 июля 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брачных отношений, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, ими приобретена квартира <адрес>. Решение суда от "."..г. произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, ФИО5 выделено 7/26 долей, ФИО4 19/26 долей в праве собственности на указанную квартиру. После расторжения брака, истцом единолично погашается имеющаяся задолженность по кредитному договору. За период с "."..г. по "."..г. в счет погашения обязательств по возврату кредита ФИО4 выплатил 714 658 рублей 42 копейки, в связи с чем, размер доли ответчика составляет 1/2 часть от выплаченных им в счет исполнения обязательств денежных средств, что соответствует 357 329 рублей 21 копейка. Кроме того, ответчик не принимает участие в оплате свой доли жилищно-коммунальных услуг за квартиру. Просит суд с учетом уточнения требований, восстановить срок исковой давности по взысканию платежей по кредиту и обязательному страхованию имущества за 2017 год; взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения задолженности по кредитному договору 357 328 рублей 21 копейка, оплаты страхования имущества 2 683 рубля 94 копейки, оплаты жилищно-коммунальных услуг 24 268 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 6 678 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом,

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, поддержал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, возражал против его восстановления.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «МПЖХ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса РФ общим для супругов является имущество, нажитое ими во время брака.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу статьи 45 Семейного кодекса РФ общие долги у супругов возникают по их общим обязательствам или обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из смысла статьи 34 Семейного Кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 39 Семейного кодекса РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что заключение кредитного договора, имевшего место в период брака, не является доходом, однако его возврат осуществляется за счет общего имущества супругов. В этой связи под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 с "."..г. по "."..г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, "."..г. ФИО4 по договору купли-продажи, приобрел двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 950 000 рублей.

Оплата по настоящему договору была осуществлена как за счет собственных денежных средств покупателя в размере 900 000 рублей, так и за счет кредитных средств в размере 1 050 000 рублей, предоставленных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

В целях исполнения обязательств по договору купли-продажи "."..г. между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №... на сумму 1 050 000 рублей, сроком 180 месяцев, под 13% годовых.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив ФИО5 7/26 долей, ФИО4 19/26 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения.

Из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что в период с "."..г. по "."..г. ФИО4 в счет исполнения обязательств по кредитному договору №... от "."..г., были единолично переведены денежные средства в размере 714 658 рублей 42 копейки.

Также ФИО4 единолично произведена оплата страхования имущества за период с "."..г. по "."..г. в размере 2 142 рубля 06 копеек, за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 771 рубль 50 копеек, за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 454 рубля 32 копейки, что подтверждается представленными договорами страхования, квитанциями об оплате страховой премии.

ФИО4 просит взыскать с ФИО5 1/2 доли от выплаченных им в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств, что соответствует 357 329 рублей 21 копейка, в счет оплаты страхования имущества 2 683 рубля 94 копейки, а также восстановить срок исковой давности по требованию о взысканию платежей по кредиту и обязательному страхованию имущества за 2017 год.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части платежей по кредитному договору и обязательному страхованию имущества за 2017 год, о применении которого заявлено ФИО4 в ходатайстве, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчету истца задолженность по кредитному договору возникла у ответчика с "."..г.. С иском о взыскании указанной задолженности истец обратился в суд "."..г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и оплате обязательного страхования имущества в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности за период с "."..г. по "."..г., поскольку срок исковой давности по платежам, просроченным до "."..г., истек.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт выплаты и единоличного несения истцом обязательств перед кредитором, что установлено письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание денежных средств с ответчика в размере 1/2 доли от общей суммы совместных долговых обязательств сторон.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию за период с "."..г. по "."..г. ? часть уплаченных денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, то есть в размере 264 652 рубля 72 копейки, а также ? доли от оплаченной суммы страхования имущества в размере 2 683 рубля 94 копейки.

Доводы стороны ответчика о том, что платеж от "."..г. в сумме 9160 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен не истцом ФИО4, а иным лицом ФИО6, суд полагает несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО6, являющийся братом истца, по поручению истца и за счет денежных средств истца произвел оплату указанного платежа, в связи с чем оснований для исключения данного платежа из общей суммы задолженности не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг за отопление, обязательный взнос на капитальный ремонт, за общедомовой прибор учета, за услуги обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома и управление, за период с января 2018 года по апрель 2021 года включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником 19/26 долей, ФИО5 7/26 долей, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что в спорной квартире ФИО4 проживает один и единолично несет расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Ответчик не исполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в связи с чем, им за период с января 2018 года по апрель 2021 года включительно произведена оплата за отопление в размере 34 038 рублей 68 копеек, обязательный взнос на капитальный ремонт в размере 8 928 рублей 17 копеек, за общедомовой прибор учета в размере 4 222 рубля 11 копеек, за услуги обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома и управление в размере 42 952 рубля 24 копейки, а всего 90 141 рубль 20 копеек.

Указанное подтверждается копиями квитанций и чеками-ордерами об оплате коммунальных услуг.

Таким образом, доля ФИО5 по оплате коммунальных услуг (отопление, обязательный взнос на капитальный ремонт, общедомовой прибор учета, услуги обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома и управление) за спорный период составляет 24 268 рублей 78 копеек, исходя из расчета: 90 141 рубль 20 копеек х 7/26 доли.

Доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг за спорный период времени за спорное жилое помещение, ФИО5 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с января 2018 года по апрель 2021 года включительно 24 268 рублей 78 копеек.

При этом, судом отклоняются доводы стороны ответчика об отказе истцу в возмещении комиссии банка за перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, ввиду необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., актом об оказании юридических услуг №... от "."..г., кассовым чеком от "."..г. об оплате услуг в указанном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, а также сложность и характер данного гражданского правового спора, количество и длительность судебных заседаний, объем проделанной представителем истца ФИО1 работы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем ответчика работы.

К доводам представителя ответчика ФИО3 о том, что договор оказания юридических услуг с ФИО1 не заключался, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оказанию юридической помощи не имеется, суд относится критически, поскольку договор заключен между ООО «Главдор» в лице директора ФИО1 и ФИО4

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 678 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г..

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 276 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение погашения задолженности по кредитному договору 264 652 рубля 72 копейки, возмещение оплаты страхования имущества 2 683 рубля 94 копейки, в возмещение оплаты жилищно-коммунальных услуг 24 268 рублей 78 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 276 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

ФИО4 в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Судья Т.В.Добраш