Решение № 2-2419/2021 2-2419/2021~М-1656/2021 М-1656/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2419/2021

УИД 60RS0001-01-2021-005514-29

Дело № 2-2419/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Пскова Филимоновой Ю. В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, в обоснование иска указав, что 18.11.2020 около 19 часов гуляла со своей собакой породы «шпиц», на рассмотрении ста метров от места своего проживания по адресу: **. Собака истца находилась на поводке. В это же время ответчик выгуливал свою собаку породы «немецкая овчарка», без поводка и намордника. Собака ответчика подбежала к истцу и покусала ее собаку в область брюшной полости и позвоночника. После того, как истец взяла свою собаку на руки, собака ответчика укусила истца за руку в области кисти, после чего овчарка повалила истца на землю. В результате падения истец получила ушибы и ссадины колена и голени. По данному факту истец обратилась с заявлением в отдел полиции.

Для восстановления здоровья собаки истец вынуждена была 3 раза обращаться в ветеринарную клинику. Для восстановления своего здоровья ей пришлось обратиться в травмпункт и сделать прививку против бешенства.

Полагая, что материальный ущерб и нравственные страдания были причинены ей в связи с халатным отношением ответчика к содержанию своей собаки породы «немецкая овчарка», истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по приобретению лекарственных средств в размере 5 506 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что, по вине ответчика, она испытала физическую боль в момент укуса собаки в область кисти руки, кровотечение после укуса, боль от укола и боль в коленях в результате падения, также испытала нравственные страдания от испуга за себя и свою растерзанную собачку.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, оспаривал факт нападения его собаки на истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса (ГК) РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 19.11.2020 истец обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Пскову с заявлением о проведении проверки по поводу того, что 18.11.2020 ее покусала собака породы «овчарка», которую выгуливал мужчина без поводка и намордника. Указала, что хозяин собаки проживает по адресу: **.

По результатам проверки 13.01.2021 должностным лицом ОП № 1 УМВД России по г. Пскову отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с неустановлением хозяина собаки.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.11.2020 № 1625 у ФИО1 имеются рана и ссадина в области правой кисти, ссадины обеих нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинены: рана и ссадина в области правой кисти – тупым предметом с ограниченной поверхностью действия, могли образоваться от действия зуба собаки при укусе; ссадины в области обеих нижних конечностей – тупыми твердыми предметами, могли образоваться от скользящего действия таковых при падении; давность образования 1-2 дня до осмотра, не нанесли вреда здоровью. Имело место не менее одного воздействия в область правой кисти, не менее двух контактных воздействий в область правой нижней конечности, не менее одного воздействия в область левой нижней конечности.

Мотивируя свои требования истец указала на то, что ответчик является владельцем укусившей ее собаки.

Ответчик оспаривал данный факт в ходе судебного разбирательства, указывая на то обстоятельство, что он 13.11.2020 был выписан со стационарного лечения в больнице, где в период с 07.11.2020 по 13.11.2020 лечился от COVID-19. После выписки из больницы его состояние здоровья не позволяло ему совершать прогулки с собакой. При этом до 31.12.2020 ответчик находился на самоизоляции в д. Конечки Печорского района Псковской области. Дом по ул. ** не достроен и не пригоден для проживания в холодное время года. В обоснование своих доводов представил листки нетрудоспособности за период с 08.11.2020 по 31.12.2020.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Вопреки приведенным нормоположениям истцом не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств тому, что ответчик ФИО3 является ответственным за причиненный истцу вред и что вред причинен именно собакой ответчика.

В ходе проверки полиции владелец напавшей на истца собаки не установлен.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО4 также не следует, что истца покусала собака, принадлежащая ответчику, поскольку свидетель не видела самого момента нападения собаки.

Представленными истцом в суд видеозаписями с пояснениями соседей истца и ответчика по ул. Ранней также не подтверждается факт нападения на истца 18.11.2020 именно собаки ответчика.

Таким образом доказательств, убедительно подтверждающих, что 18.11.2020 истец и ее собака была покусана собакой, принадлежащей ответчику, суду не представлено.

Исходя из того, что факт причинения вреда истцу собакой, принадлежащей ответчику, не доказан стороной истца, оснований для удовлетворения заявленных к ФИО3 требований не имеется, потому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2021 г.