Решение № 2-3357/2018 2-3357/2018 ~ М-3080/2018 М-3080/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3357/2018

Дело № 2-3357/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone X 64Gb Silver, imei №, стоимостью 77990 руб. Однако в телефоне обнаружен недостаток, а именно: телефон перезагружается, зависает, сильно нагревается, периодически сенсорный экран не реагировал на прикосновения, при смене фона оставался эффект остаточного изображения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, но требования потребителя в срок предусмотренный законом без уважительной причины не исполнил. Экспертиза, проведенная ИП ФИО2, дала заключение, что данный дефект является производственным. За проведение экспертизы ею уплачено 10000 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, она полагает, что подлежит начислению неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) составила 54393,20 руб. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 7000 руб. Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 77990 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в размере 54393,20 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 77990 руб. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлину в размере 2539,70 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 135,36 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представив в суд письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл», будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В возражениях на заявленный иск указал, что 14.03.2018г. ответчик направил истцу ответ о возврате уплаченных средств, для чего истцу следовало передать товар в салон, где совершена покупка, после чего будет перечисление денег. Истец лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому истец приобрела телефон Apple iPhone X 64Gb Silver, imei №, стоимостью 77990 руб.

Однако в процессе эксплуатации телефона обнаружен недостаток, а именно: телефон перезагружается, зависает, сильно нагревается, периодически сенсорный экран не реагировал на прикосновения, при смене фона оставался эффект остаточного изображения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар.

Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, но требования потребителя в срок предусмотренный законом без уважительной причины не исполнил.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО2, в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне Apple iPhone X 64Gb Silver, imei № в результате длительного тестирования выявились недостатки – телефон перезагружался, сильно нагревался, периодически сенсорный экран не реагировал на прикосновения, при смене яркого фона на белый оставался эффект остаточного изображения. При отсутствии следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства, в результате исследования был сделан вывод, что обнаруженный в предъявленном к экспертизе телефоне дефект является производственным. Определить стоимость и срок устранения недостатков, считает невозможным, так как производитель официально не поставляет оригинальные запасные части для ремонта в авторизированных сервисных центрах. Аппараты, подлежащие гарантийному ремонту в сервисных центрах меняются на новые. В предъявленном к экспертизе сотовом телефоне Apple iPhone X 64Gb Silver, imei № следов нарушения правил эксплуатации не установлены. В предъявленном к экспертизе сотовом телефоне Apple iPhone X 64Gb Silver, imei № имеются только стандартные приложения. Установленное программное обеспечение, настройки телефона, а также иные аналогичные действия, повлиять на возникновение дефекта не могли. Кроме того, в процессе исследования был произведен сброс настроек аппарата и обновление программного обеспечения до последней версии который не повлиял на проявление выявленных дефектов. Среднерыночная стоимость аналогичного телефона на момент проведения экспертизы составляет 77190 руб., информация взята с интернет сайта.

Изучив представленное заключение эксперта суд находит его выводы обоснованными, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, им признано обоснованным требование истца о расторжении договора купли-продажи.

Установлено, что компания Apple не поставляет на территорию РФ оригинальные запасные части для своей продукции, следовательно, в случае выхода из строя основной платы телефона, и отсутствия нарушений правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену продукта на новый функционально идентичный продукт Apple, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что стоимость устранения выявленного недостатка будет равна стоимости нового сотового телефона Apple iPhone X 64Gb Silver. Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что дефект, выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone X 64Gb Silver, является существенным недостатком.

Следовательно, требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги эксперта в досудебном порядке потрачено 10 000 руб.

Указанная экспертиза имела своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате, при обращении в суд являлась доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов по оплате услуг за проведение экспертизы.

Суд исследовал довод ответчика о том, что истец не выполнил условия продавца, изложенные в письме от 7.03.2018г., которое направлено по адресу: <адрес>15. В то же время в заявлении истца о расторжении договора был указан адрес: <адрес>154.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таком положении суд полагает необходимым указать на обязанность ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb Silver, imei №.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит начислению неустойка в сумме 54393,20 руб., исчисленная за 68 дней на дату 21 мая 2018г.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению до 40 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд считает, что истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки с даты, по которую неустойка была определена решением суда, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в отдельном исковом производстве.

Отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения требований, суд исходит из того, что требование потребителя ответчиком не удовлетворено в связи с тем, что он, направив письмо с предложением вернуть некачественный товар, добросовестно заблуждался относительно адреса истца. Также учитывая, что размер неустойки, как правило, ограничен ценой товара, начисление неустойки по день фактического исполнения требований может повлечь завышение её размера сверх разумного предела и лишить продавца возможности ссылаться на её несоразмерность при наличии исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены АО «Мегафон Ритейл» при обращении ФИО1 в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определен судом в сумме 64 495 руб. ((77990 руб. + 10000 руб. + 40000 руб. + 1000 руб.) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 135,36 руб. и расходы по копированию документов в размере 800 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 также просила взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оформление доверенности №-н/03-2018-1-216 сумме 1 300 руб.

Однако суд не признает указанные расходы необходимыми, поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 на имя нескольких лиц для участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ сроком на пять лет, подлинник доверенности к материалам дела не приобщался, что позволяет ее использование и по другим делам, доверенности на представление интересов в гражданском дела возможно без оплаты по месту работы или жительства, а также в порядке ст. 53 ГПК РФ, в связи с чем отказывает во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины и при подаче иска государственную пошлину не платила, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в ее пользу государственной пошлины в размере 2539,70 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с АО «Менафон Ритейл» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в сумме 3559,80 руб. и по неимущественным исковым требованиям (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., всего3859,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64Gb Silver, imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 77990 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64495 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по копированию документов в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 135,36 руб.

Обязать ФИО1 передать, а АО «Мегафон Ритейл» принять товар - Apple iPhone X 64Gb Silver, imei №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3859,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2018г.

Председательствующий М.Д. Жучкова