Решение № 2-4537/2019 2-572/2020 2-572/2020(2-4537/2019;)~М-4380/2019 М-4380/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-4537/2019

Дело №2-572/20

50RS0005-01-2019-008015-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Кустовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения требований, просит об обязании демонтировать возведённый ответчиком забор на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в границах в соответствии с заключением эксперта ФИО5 В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> границы земельного участка установлены на местности и внесены в ЕГРН; ответчику принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> которые также поставлены на государственный кадастровый учёт с установлением границ на местности; при проведении топографической съёмки в отношении земельного участка ему стало известно, что ответчиком забор установлен со смещением в сторону его земельного участка, за пределами принадлежащих ответчику земельных участков; добровольно перенести забор ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, в возражение пояснила, что вопрос о демонтаже забора уже поднимался истцом и в удовлетворении данных требований отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как истцу о нарушении его прав известно с <данные изъяты> года; право собственности ответчика на земельный участок возникло раньше, чем право истца.

Представитель истца по доверенности срок исковой давности пропущенным не считал, так как на заявленные требования данный срок не распространяется.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал своё письменное заключение, а также пояснил, что забор земельного участка ответчика частично находится на земельном участке истца; расположение забора и границы земельного участка ответчика не находится в пределах допустимой погрешности измерений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности (л.д.12-14).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности (л.д.45-48); земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности (л.д.42-44).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО6, ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести фасадную стену ангара, демонтировать секцию ангара, демонтировать ангар, возмещении судебных расходов (л.д.32-34). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении уточнённого требования об обязании перенести фасадную стену ангара лит.А отменено, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО6 в данной части удовлетворена, принято по делу в отменённой части новое решение, которым уточнённое исковое требование ФИО1 и ФИО6 удовлетворено, - обязан ФИО2 перенести фасадную стену ангара лит.А вглубь земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>», на расстояние не менее 1м до границ соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО6 в указанной части без удовлетворения (л.д.38-41).

Истец при обращении в суд с иском ссылается на захват ответчиком части его земельного участка в результате неправильно установленного забора, тогда как ответчик такой захват отрицает и ссылается на правильную постановку забора.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, стороны, как собственники земельных участков, вправе в определённых законом пределах использовать данные земельные участки, возводить на них здания и сооружения, в том числе и забор по их периметру, при этом данное право должно осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства и ограничивается границами земельного участка, установленными в предусмотренном законом порядке.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22).

В рамках рассмотрения дела определением суда от 15 января 2020 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАЙЗЕМ» ФИО5

Из представленного в суд заключения эксперта от 26 февраля 2020 года, с учётом дополнения к заключению, следует, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям о границах участков по данным ЕГРН, имеется пересечение; площадь наложения кадастровых границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:04:0220401:1240 составляет 21 кв.м.; между указанными земельными участками расположен забор, следов переноса забора не установлено; перенос забора невозможен; снос забора возможен (л.д.60-93,129-132).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО5, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием забора и земельных участков сторон по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В данном случае суд принимает во внимание, что кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не оспорен и недействительным не признан, требований об исправлении реестровой ошибки в настоящем судебном заседании сторонами не заявлено, не установлено наличие реестровых ошибок и экспертом, в связи с чем суд приходит к выводу о правильности и обоснованности данных Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков сторон.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что ответчиком возведён забор за границами принадлежащего ему земельного участка по линии точек <данные изъяты> в результате чего запользована часть земельного участка истца площадью 21 кв.м., что следует из заключения эксперта ФИО5 (приложение №6 и №6а, л.д.78,130).

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным уточнённые исковые требования удовлетворить и обязать ФИО2 демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, по линии точек 1-2, длиной <данные изъяты>).

В части заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, то законных оснований для отказа в удовлетворении уточнённых исковых требований по данному основанию не имеется, так как в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В части доводов представителя ответчика о том, что вопрос относительно забора уже рассматривался в рамках гражданского дела №, то они также не принимаются судом, так как требований в отношении забора истцом в указанном гражданском деле не заявлялось.

В части доводов представителя ответчика о том, что право собственности ответчика на земельный участок возникло раньше, чем право истца, то они не являются основанием для отказа в удовлетворении уточнённых исковых требований, так как право ответчика на возведение строений и сооружений, в том числе и забора, ограничено границами принадлежащего ему земельного участка, и законные основания для расположения забора за пределами своего земельного участка у ответчика отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> по линии точек <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв