Решение № 2-1012/2019 2-1012/2019~М-487/2019 М-487/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1012/2019

Дело № 2-1012/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, с участием старшего помощника прокурора г. Находка Толченниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгсервис 25» о возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что в июле <.........> года он трудоустроился в ООО «Торгсервис 25» на должность грузчика в магазин «Светофор», расположенный по <.........> в <.........>. Заключить трудовой договор работодатель с ним отказался. В процессе работы, когда он стал требовать заключить с ним трудовой договор, работодатель заявил, что ему не выгодно оформлять его официально, и если его не устраивает работа без договора, то он может прекратить работу.

Он работал в паре с ФИО4, режим работы: с 8 час. до 20 час., в выходные дни он и ФИО4 работали по договорённости между собой.

ДД.ММ.ГГ.., он находился на рабочем месте. Около 17 часов он занимался погрузкой товара на полки. Товар находился на паллете и его необходимо было погрузчиком поднять на верхнюю полку. В этот момент он находился около погрузчика и управлял подъемником, стоя на полу. Въехав рогами погрузчика в паллет, приблизившись к полкам, он стал его поднимать, чтобы установить на втором ярусе. В этот момент паллет стал неожиданно падать, он не успел отбежать и паллет с товаром упал на него. Причиной падения погрузчика, на его взгляд, стал неровный пол в магазине.

У него возникла сильная боль, он стал кричать о помощи. К нему подбежали покупатели и вызвали скорую помощь. Минут через 10-15 подъехали сотрудники МЧС и вытащили его из-под погрузчика, и наложили ему шины на две ноги. Скорой медицинской помощью он был доставлен в ЦГБ <.........> и госпитализирован в травматологию. В этот же день ему сделали вытяжку на двух ногах, и репозицию руки.

При падении на него паллета с товаром, ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом н/з левой бедренной кости, со смещением отломков; закрытый внутрисуставной перелом в/з обеих костей правой голени со смещением, перелом межмыщелкового возвышения; импрессионный перелом н/мыщелка правой б/берцовой кости; закрытый перелом н/з левой лучевой кости со смещением. Ушибленная рана н/челюсти, травматический шок 1 степени.

От полученных повреждений у него продолжались сильные боли, в том числе и головная боль.

На следующий день к нему в больницу пришёл его напарник ФИО4 и сказал, что руководитель магазина дал ему журнал, и сказал, что если он желает получить выплаты по листку нетрудоспособности, то должен поставить подписи в журнале. Находясь в болезненном состоянии он (истец) не стал рассматривать журнал и поставил три подписи, где были проставлены галочки, а о чём он расписался, он не читал и ФИО4 ему также не пояснил. Он ничем не интересовался, так как чувствовал себя плохо, у него была слабость, он хотел скорее отдохнуть, так как принимал сильнодействующие препараты. Впоследствии, он пришёл к выводу, что в журнале он расписался о том, что якобы проходил технику безопасности.

ДД.ММ.ГГ. к нему в больницу пришла директор магазина ФИО5 и принесла ему на подпись трудовой договор в одном экземпляре. Какое было число в договоре, он внимания не обратил. ФИО5 сказала, что, на работе ему будут ставить «8» и выплачивать заработанную плату за время нахождения на лечении. На его возражения по поводу проставления «8», так как ему выдадут листок нетрудоспособности, ФИО5 предложила ему не беспокоиться, сказав, что всё будет хорошо. Не подозревая, что администрация магазина его обманывает, чтобы уйти от ответственности, он подписал договор, но копию договора директор ему не вручила.

После стационарного лечения, ДД.ММ.ГГ. он был выписан на амбулаторное долечивание. По окончании амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГ. ему был выдан листок нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГ. он вышел на работу и предоставил работодателю листок нетрудоспособности, а также справку от врача, в которой ему был рекомендован легкий труд на период двух месяцев, инвалидность ему врачи не установили. Однако администрация магазина заявила ему, что лёгкий труд предоставить ему не может, т.к. он грузчик, а для грузчиков, лёгкая работа не предусмотрена, кроме того, все должности с лёгкие трудом заняты, и, более того, якобы, в магазине происходит сокращение. В связи с этим, руководство выдало ему отпечатанный бланк заявления о расторжении договора по инициативе работника, в котором он должен был проставить свою фамилию, подпись и дату. На его возражения, что он не желает увольняться, ему заявили, что выплачивать зарплату ему не будут, и, что инвалид предприятию не нужен. Полдня он находился на рабочем месте, однако его демонстративно не замечали, внимания не него никто не обращал, в связи с чем, он был вынужден подписать заявление на увольнение. При этом ему пояснили, что он будет уволен с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. он обжаловал в прокурору <.........> противоправные действия работодателя.

В результате полученной производственной травмы, он понёс следующие материальные затраты: ДД.ММ.ГГ. он приобрёл кресло-каталку за <.........> руб.; ДД.ММ.ГГ. при выписке из больницы на амбулаторное долечивание, поскольку он не мог самостоятельно передвигаться он оплатил <.........> руб. за доставку его домой на автомашине скорой помощи Кроме того, находясь на амбулаторном долечивании, для посещения травмпункта, он был вынужден заказывать грузчиков, чтобы они спускали его с 4 этажа до автомашины, а потом, после посещения врача, поднимали его в квартиру обратно, так он заказывал грузчиков 4 раза и всего заплатил им за оказанные услуги <.........> руб. Находясь на амбулаторном лечении, он, по назначению врача, проходил реабилитацию в поликлинике по <.........> в <.........> и каждый раз вынужден был заказывать такси и оплачивать проезд по <.........> руб. в каждую сторону. Всего он посетил поликлинику 24 раза, т.е. всего заплатил за такси <.........> руб.

ДД.ММ.ГГ., находясь у себя в квартире, он оступился и упал, почувствовал сильную боль в левой ноге, в связи с чем, был доставлен скорой помощью в травматологическое отделение городской больницы, где ему был поставлен диагноз: закрытый перелом бедра в с/з в условиях МОС пластиной АО без смещения. Лечение он проходил по ДД.ММ.ГГ. Считает, что причиной падения явился результат получения им производственной травмы, так как после лечения его левая нога стала короче правой.

В настоящее время из-за полученной производственной травмы он при ходьбе испытывает боли в ногах и спине. Также из-за явной хромоты он длительное время не мог трудоустроиться, в связи с чем, находился без средств к существованию. Сразу же после увольнения из магазина «Светофор», он пытался найти работу на сайтах по трудоустройству, однако подходящей работы, которую бы он смог выполнять, он не нашёл.

ДД.ММ.ГГ. он устроился грузчиком в ИП ФИО6, однако, отработав три дня, был вынужден уволиться, так как при поднятии незначительных тяжестей, усиливались боли в ногах и спине.

ДД.ММ.ГГ. он нашёл работу, соответствующую его здоровью, однако в конце января <.........> года снова вынужден был уволиться из-за постоянных болей в спине.

Периодические боли в ногах он испытывает по настоящее время, особенно при перемене погоды, боли возникают независимо от положения: при ходьбе, сидя, лежа. Также в течение полутора лет он испытывает физические и нравственные страдания.

После проверки, проведённой инспекцией по труду, работодатель, изготовил ему трудовую книжку с отметкой о принятии на работу ДД.ММ.ГГ. и датой увольнения ДД.ММ.ГГ., и выдал ему трудовую книжку только ДД.ММ.ГГ., таким образом работодатель 4 месяца незаконно удерживал его трудовую книжку. При получении трудовой книжки он обнаружил, что на первой странице на строке «подпись владельца книжки», стоит не его подпись, что говорит о том, что и другие документы, представленные ответчиком трудовому инспектору, содержат признаки подделки.

Также истец указал, что неправомерными действиями работодатель причинил ему сильный моральный вред, выразившийся в следующем. При падении на него погрузчика он испытал сильный стресс, испугался за свою жизнь, претерпел сильную физическую боль, перенёс физическую боль после проведения нескольких операций, ДД.ММ.ГГ. ему была проведена операция №: МОС левого бедра мыщелковой пластиной, ДД.ММ.ГГ. ему была проведена операция №: О репозиция МОС правой голени L-образной пластиной, винтами. После этого, в течение 4 месяцев он передвигался на костылях и инвалидной коляске. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он находился на стационарном лечении в отделении травматологии городской больницы, где ему была сделана плановая операция по удалению пластины с одной ноги. Следующая операция по удалению штыря с другой ноги, назначена через год.

При этом в период лечения он испытывал материальные затруднения, так как его отцу 79 лет, и он нигде не работает, а они были вынуждены в течение 12 месяцев проживать вдвоем на его пенсию, которая составляет всего <.........> руб., покупать продукты питания, оплачивать квартплату и коммунальные услуги, оплачивать проезд на транспорте, покупать лекарства. В свою очередь, ответчик же, за период его лечения не оказал ему никакой материальной помощи, ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья в период нахождения в больнице. Даже после того, как отец ДД.ММ.ГГ. передал директору магазина ФИО5 больничный лист, попросив произвести оплату по больничному листу, так как семья находится в тяжелом материальном положении, ФИО5 проигнорировала законные требования и решила вообще больничный лист не оплачивать. Директор магазина не приняла во внимание, что он получил производственную травму по вине работодателя - погрузчик опрокинулся на него из-за неровного полового перекрытия. Кроме того, при приёме его на работу работодатель не провёл с ним инструктаж по технике безопасности, при работе на погрузчике, а потом путём обмана, когда он находился в больнице в тяжёлом состоянии и под воздействием лекарственных препаратов, вынудил его подписать трудовой договор и журнал о прохождении техники безопасности задним числом, поставив ему условие: или он сделает подписи, или ему не оплатят больничный лист. В итоге он выполнил условие работодателя и подписал документы, но несмотря на это, работодатель произвел оплату только после вмешательства прокуратуры и инспекции по труду по его жалобам, по истечении 3-х месяцев. Исходя из указанных обстоятельств и безразличного отношения работодателя к его тяжким последствиям после получения производственной травмы, моральный вред он оценивает в размере <.........> руб.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просил суд изменить запись в его трудовой книжке о дате увольнения в соответствии с датой вручения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГ.; взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок по день вручения трудовой книжки - <.........> руб., расходы на приобретение кресла-коляски - <.........> руб., расходы на такси - <.........> руб., расходы по оплате услуг грузчиков для его транспортировки - <.........> руб., расходы на транспортировку на автомобиле скорой помощи - <.........> руб., компенсацию морального вреда - <.........> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя - <.........> руб.

В последующем истец ФИО1 уточнил изначально заявленные исковые требования (заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГ., л.д. 176) и в итоге просил суд:

1). Обязать ответчика изменить в его трудовой книжке запись о дате его увольнения с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ., т.е. в соответствии с датой вручения ему трудовой книжки;

2). Взыскать с ответчика в его пользу:

<.........> руб. - средний заработок, в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки; - <.........> руб. - расходы за приобретение кресла-коляски;

- <.........> руб. - расходы на такси;

- <.........> руб. - расходы по оплате услуг грузчиков для его транспортировки с этажа на этаж в связи с поездками в больницу;

<.........> руб. - расходы на его транспортировку на автомобиле скорой помощи;

- <.........> руб. - моральный вред;

<.........> руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 поддержал доводы, изложенные в иске и уточнённые исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснил суду, что ответчик допустил ряд нарушений в отношении истца ФИО1 Так, при приёме его на работе ответчик отказал истцу в официальном оформлении трудоустройства, не выдал истцу на руки трудовой договор. Работодатель должен был обеспечить работнику прохождение медицинского освидетельствования, техники безопасности и инструктажа, однако истец их не проходил. Ответчик допустил истца к работе на электроштабелёре, однако последний не умел им управлять, при этом работодатель изготовил подложное удостоверение о том, что якобы Зуенко обучался в учебном центре по программе «Водитель погрузчика». Кроме того, когда истец находился в больнице, директор магазина ФИО5 пришла к нему и потребовала подписать трудовой договор, на что ФИО1 потребовал от неё написать ему расписку о том, что она оплатит ему больничный, и только после написания ею такой расписки, Зуенко подписал трудовой договор. Таким образом, работодатель вынудил ФИО1 подписать документы задним числом. При этом, ответчик отказался добровольно произвести выплаты, в том числе заработок до восстановления его полной трудоспособности. Более того, работодатель не возместил истцу и материальный ущерб. Кроме того, в судебном заседании нашёл подтверждение факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, в которой, к тому же, содержится неверная дата увольнения истца, при этом представитель просил учесть, что у истца была старая трудовая книжка, однако работодатель не потребовал у него её и завёл новую, в связи с чем, теперь у истца на руках 2 трудовые книжки. Также представитель истца пояснил, что несмотря на то, что ФИО1 подписал трудовой договор и расписался в журнале о прохождении техники безопасности задними числами, обещанные выплаты работодатель истцу не произвёл, т.е. обманул истца. Оплата листков нетрудоспособности была произведена только после обращения истца в трудовую инспекцию. После первого судебного заседания ответчик стал кричать на истца и угрожать ему. В связи с изложенным, учитывая многочисленные нарушения работодателем трудового законодательства, истец ФИО1 вправе требовать от работодателя значительную компенсацию морального вреда.

При этом представитель истца пояснил, что на сегодняшний день работодатель уже частично удовлетворил требования истца, так как на карту истца ДД.ММ.ГГ. поступила требуемая им сумма среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <.........> руб., другие суммы на карту истца пока не поступали. В связи с изложенным, представитель истца просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования ФИО1 в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы представителя и уточнённые исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торгсервис 25» - адвокат Муратов Л.Ю. (по ордеру) признал исковые требования ФИО1 только частично, а именно: согласен с требованием истца о взыскании неполученного им среднего заработка в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки, который, согласно расчёту работодателя, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составил <.........>., кроме того, представитель согласен с требованием истца о взыскании следующих расходов: на такси в размере <.........> руб., на оплату услуг грузчиков в размере <.........> руб., на оплату услуг скорой медицинской помощи в размере <.........> руб., на приобретение кресла-коляски за <.........> рублей, а также представитель ответчика согласился с требованием истца о внесении изменений в его трудовую книжку в части даты его увольнения - с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ.. При этом представитель ответчика пояснил, что согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ., ответчик уже перечислил ДД.ММ.ГГ. истцу сумму среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <.........> рублей, как он того просит. Кроме того, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ., ответчиком истцу была перечислена ещё сумма в размере <.........> рублей, из которых: <.........> рублей - общий материальный ущерб, заявленный ко взысканию истцом, <.........> рублей - компенсация морального вреда и <.........> рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя. В связи с этим, представитель ответчика просил суд считать исполненными требования истца в указанной части.

Кроме того, представитель ответчика просил суд при вынесении решения учесть действия самого истца, т.к. им было предоставлено работодателю удостоверение о том, что он проходил обучение и может работать на погрузчике, т.е. он ввёл работодателя в заблуждение. Также просил суд учесть акты проверки и пояснения истца, что он специально не дал работодателю свою трудовую книжку, т.к. не хотел портить в ней записи должностью грузчика, поэтому работодатель завёл новую трудовую книжку.

В связи с изложенным, представитель ответчика просил суд удовлетворить требования истца частично, снизив максимально заявленный размер компенсации морального вреда и сумму представительских расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торгсервис 25» по доверенности ФИО7 в полном объёме поддержал доводы, изложенные предыдущим представителем ФИО8, дополнительно пояснил, что из того, что говорил в судебном заседании истец, многое является неправдой, никто никакого давления на истца не оказывал. Заявление об увольнении ФИО1 написал добровольно. Доводы ФИО1 в части не оплаты работодателем больничных листков считает необоснованным, т.к. больничные оплачиваются не работодателем, а Фондом социального страхования. Все больничные, предоставленные истцом, были оплачены вовремя, и задержек по выплатам не было. Единственное, оригиналы больничных листков направлялись для оплаты в ФСС г. Хабаровск, что и являлось причиной небольшой задержки, а больше никаких нарушений не было. Также представитель ответчика просил суд учесть, что на момент рассмотрения дела работодатель уже перечислил истцу в добровольном порядке средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки и материальный ущерб в полном объёме, т.е. перечислил те суммы, которые были заявлены истцом, а также работодатель перечислил истцу <.........> рублей в счёт компенсации морального вреда и <.........> рублей в счёт возмещения представительских расходов, исполнив требования истца в этой части частично. Также представитель пояснил, что ООО «Торгсервис 25» это очень крупная компания и сеть магазинов «Светофор» расположена по всей России.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора г. Находка Толченниковой Н.Ю., полагавшей, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению в части морального вреда и расходов по оплате услуг представителя с учётом принципа разумности и справедливости, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГ. на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГ. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Торгсервис 25» в магазин «Светофор» (обособленное структурное подразделение в <.........>) на должность грузчика, что также подтверждается трудовой книжкой истца.

ДД.ММ.ГГ. грузчик ФИО1 заступил в смену с 09-00 ч. до 21-00 ч. Получив производственное задание от старшего смены ФИО12 о том, что необходимо поставить в третьем зале, на грузовой стеллаж, на второй ярус, два поддона со стиральным порошком, весом нетто по 740 кг каждый, управляя электрическим штабелером, ФИО1, поставил один поддон с коробками на грузовой стеллаж. В 16-15 час. грузчик ФИО1 подъехал к месту складирования товара, в зону приёмки, взял второй паллет, и объехав одиночные стеллажи, подъехал к месту установки второго паллета, т.к. расстояние от корзины до стеллажа 1 700 мм. и места для манёвра было недостаточно ФИО1 отодвинул крайнюю корзину, опустил паллет на пол, отъехал, заново завёл вилы электрошттабелера в паллет и начал подъём. Не убедившись, что вилы штабелера неоцентрованны относительно паллета, грузчик ФИО1 начал производить подъём груза на грузовой двухуровневый стеллаж. В это время паллет начал опрокидываться вправо, грузчик ФИО1 пытался удержать груз, вследствие чего упал на пол, оказавшись под грузом и электроштабелером, в результате чего, ФИО1 был причинён вред здоровью. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи оказала Зуенко первую медицинскую помощь и доставила его в КГБУЗ «Нходкинская горбольница». Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителями ответчика и подтверждаются актом № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утверждённым ДД.ММ.ГГ..

Согласно п.8.2 указанного Акта, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом нижней трети левого бедра со смещением отломков S 72.4; закрытый внутрисуставной перелом обеих костей верхней треи правой голени со смещением отломков S 82.7; закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков S 52.5; травматический шок 1 степени S 79.4.

Указанные повреждения относятся к категории тяжелых травм, что также подтверждается и медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным Находкинской больницей ФГБУЗ «ДВМЦ ФМБА» от ДД.ММ.ГГ. за №.

В соответствии с п.9 Акта о несчастном случае на производстве, причинами вышеуказанного несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО1, признаны:

Пункт 9.1. Директор ООО «Торгсервис25» допустил к работе грузчика, не прошедшего предварительный медицинский осмотр, не прошедшего обучение и проверку знаний требований правил охраны труда, не обеспечил работников СИЗ, не обеспечил разработку и функционирование системы управления охраной труда, чем нарушил п.212 ТК РФ.

Пункт 9.2. Директор магазина обособленного подразделения в <.........> ООО «Торгсервис 25» допустил к работе грузчика не прошедшего в установленном порядке обучения по безопасным приемам и методам труда, чем нарушила п.4.36 Должностной инструкции директора магазина «Обеспечивать соблюдение установленных правил охраны труда и техники безопасности».

Пункт 9.3. Старший смены, не проконтролировала выполнение работ по подъёму, перемещению груза, а так же не обеспечила безопасность движения через узкий проход, чем нарушила п.3.1. Инструкции по эксплуатации электрического штабелера «Движение через узкий проход осуществляется с посторонней помощью».

Пункт 9.4. Грузчик приступил к выполнению работ в стесненных условиях, не подготовив рабочую зону для безопасной работы, чем нарушил п.3. Инструкции по эксплуатации электрического штабелера «Движение через узкий проход осуществляемся с посторонней помощью», неравномерно расположил на вилах груз, чем нарушил п.29. Инструкции по охране труда при эксплуатации электрического штабелера «Взятый на виллы груз равномерно расположить по ширине и длине вил» и п.40 «Не допускается поднимать и перевозить груз, расположение центра тяжести которого нарушает устойчивость штабелера».

В пункте 10 Акта о несчастном случае на производстве указано, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда признаны: директор ООО «Торгсервис 25» ФИО11, директор магазина обособленного подразделения в <.........> ФИО5, старший смены ФИО12, грузчик ФИО1

Но вместе с тем, в названном пункте также указано, что факт грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО1 комиссия не усмотрела.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются и актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая по смертельным исходом) по форме 4 от ДД.ММ.ГГ., в котором указано, что в ходе расследования установлено, что грузчик ФИО1 был допущен к работе на электрическом штабелере без обучения безопасным приёмам и методам труда, а также без обучения и проверки знаний требований правил охраны труда в нарушение ст.212 ТК РФ. Грузчик ФИО1 допущен к работе без прохождения предварительного медицинского осмотра в нарушение ст.212 ГК РФ. Работники магазина не обеспечены специальной одеждой и специальной обувью в нарушение ст.212 ГК РФ. Работники обособленного подразделения ООО «Торгсервис 25» не ознакомлены с картами специальной оценки условий труда, в том числе грузчики ФИО1 и ФИО13 Отсутствует система управления охраной труда в нарушение ст.212 ГК РФ. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. При этом в названном акте тоже отражено, что факта грубой неосторожности в действия пострадавшего ФИО1 не установлено.

ДД.ММ.ГГ. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ. на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. был прекращён, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГ., с которым истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГ., что подтверждается его личной подписью в приказе. Трудовую книжку работодатель выдал истцу тоже ДД.ММ.ГГ., т.е. спустя более 3-х месяцев со дня увольнения, что представители работодателя в судебном заседании не отрицали.

Заявляя суду требование об изменении даты увольнения в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ., истец ФИО9 в его обоснование ссылается на то, что ответчик, после вынесения приказа о прекращении с ним трудовых отношений ДД.ММ.ГГ., незаконно удерживал его трудовую книжку в течение почти 4-х месяцев и выдал ему трудовую книжку только ДД.ММ.ГГ..

Принимая решение об удовлетворении данного требования, суд учитывает нижеследующее:

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

При этом в пункте 36 вышеуказанных Правил сказано, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Кроме того, в части 4 статьи. 84.1 ТК РФ сказано, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, частью 6 ст. 84.1 ТК РФ также, как и вышеуказанными Правилами, предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения вышеприведённых норм права, принимая во внимание, что в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГ. работодатель, обязанный выдать работнику ФИО1 трудовую книжку, этого не сделал и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку её почтой, ему не направил, что представители работодателя в суде не отрицали, а также принимая во внимание, что представители ответчика в судебном заседании данное требование истца признали, суд приходит к выводу, что требование истца об изменении даты его увольнения с ООО «Торгсервис 25» с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в заявленном истцом размере <.........> рублей, суд учитывает следующие разъяснения законодательства.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Учитывая положения названной нормы права, принимая во внимание, что трудовая книжка была выдана ответчиком истцу не в день его увольнения ДД.ММ.ГГ., а только ДД.ММ.ГГ., а также учитывая, что представители ответчика данное требование в суде тоже признали, при этом спора по сумме исчисленного среднего заработка между сторонами не имеется, требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> коп. бесспорно подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, суд считает, что они также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.229 TK РФ, п.2. ст.1083 ГК РФ, ст.14 ФЗ №125 от 24.07.1998г. «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определён порядок расследования несчастных случаев на производстве, в том числе предусмотрено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно пропорционально степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. Указанное требование Закона налагает особую ответственность на решение профсоюзного комитета при рассмотрении материалов расследования и определении степени вины застрахованного. При этом следует руководствоваться Постановлением Верховного суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. (п.23), а также постановлением Правительства РФ№ 406 от 24.05.2000г: "Если при расследовании несчастного случая, происшедшего с застрахованным, комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного комитета комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах".

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законодателем предусмотрена ответственность пострадавшего только за его умысел или грубую неосторожность, а ответственность пострадавшего за его неосторожность законодательством не предусмотрена.

Как уже было указано выше, в акте № 1 формы Н-1 от ДД.ММ.ГГ. о несчастном случае на производстве отражено, что в действиях пострадавшего ФИО9 грубой неосторожности не установлено, поэтому степень его вины не определялась и в акте не указывалась.

Таким образом, в действиях ФИО9, выполнявшего производственное задание по указанию своего непосредственного начальника (старшего сметы), не имелось ни умысла на причинение вреда своему здоровью, ни грубой неосторожности.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Указанным правам работника корреспондирует установленная ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В совокупности с иными вышеприведёнными обстоятельствами, акт № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве является допустимым, достоверным и достаточным доказательством неисполнения работодателем обязанности по обеспечению истцу при исполнении им трудовых обязанностей безопасных условий труда и основанием к возложению на работодателя обязанности компенсировать вред, причиненный ФИО9 при исполнении им своих трудовых обязанностей, поскольку представленные суду материалы полностью подтверждают наличие причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, и наступившими последствиями в виде получения ФИО9 тяжёлой травмы при выполнении работы в интересах работодателя.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125, в ст. 8 которого сказано, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность работодателя возместить ущерб, причиненный его работнику в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), предусмотрена статьей 232, 233 того же Кодекса.

Из материалов дела следует, что работодатель ООО «Торгсервис 25» допустил виновное бездействие, не исполнив обязанность, предусмотренную статьями 22, 212 вышеназванного Кодекса, по обеспечению безопасных условий труда ФИО9, что привело к получению этим работником тяжёлой травмы и связанных с нею физических и нравственных страданий, которые истец испытывает до сих пор, а также к затратам, связанным с лечением.

Поскольку причиной получения такой травмы явилось не отвечающее требованиям безопасности место исполнения служебных обязанностей ФИО9, именно ответчик должен нести перед истцом ответственность за причинённый вред.

Статья 151 ГК РФ определяет, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд РФ в п. 8 этого же Постановления Пленума дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В этом же пункте указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Во исполнение разъяснений Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере <.........> рублей является слишком завышенной и в рассматриваемом случае подлежит снижению до суммы в размере <.........> рублей. Снижать сумму компенсации морального вреда ниже <.........> рублей, равно как и взыскивать сумму в большем размере, по мнению суда, в данном случае не целесообразно и при принятии данного решения, суд учитывает нижеследующие факты:

Согласно выписке из истории болезни № КГБУЗ «Находкинская городская больница», ФИО1 находился в ОТО в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на лечении с диагнозом: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом н/з левой бедренной кости, со смещением отломков; закрытый внутрисуставной перелом в/з обеих костей правой голени со смещением, перелом межмыщелкового возвышения; импрессионный перелом н/мыщелка правой б/берцовой кости; закрытый перелом н/з левой лучевой кости со смещением. Ушибленная рана н/челюсти, травматический шок 1 степени. После проведенного обследования в приёмном отделении, в ОТО под общим обезболиванием выполнена закрытая репозиция левого предплечья, наложена гипсовая лангета до в/3 предплечья, смонтирована система скелетного вытяжения за бугристость большеберцовой кости и пяточную кость левой н/конечности, и пяточную кость правой н/конечности с грузами 3.0, 5.0 кг и 5.0 кг соответственно, на шинах Беллера. Выполнено ПХО раны н/челюсти. Проводилась ретенция на ССВ. 20.10.17г. выполнена операция №: МОС левого бедра мыщелковой пластиной. ДД.ММ.ГГ.. выполнена операция №: О.репозиция МОС правой голени L-образной пластиной, винтами. Гипсовая повязка левого предплечья фиксирует удовлетворительно, не сдавливает.

Выпиской из истории болезни № КГБУЗ «Находкинская городская больница» установлено, что ФИО1 находился на лечении в ОТО в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с диагнозом: консолидированный перелом правой б/берцовой кости в усл.МОС. Поступил в отделение для проведения плановой операции удаления м/конструкций. ДД.ММ.ГГ. выполнена операция: удаление фиксатора пластины АО и винтов из правой голени.

Листками нетрудоспособности подтверждается, что в связи с получением на производстве тяжёлой травмы, ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Находкинская городская больница» более 6 месяцев, а именно: в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении ФИО1 размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных им физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, характер ограничений его жизнедеятельности вследствие полученной травмы. Суд принимает во внимание, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда был причинён тяжкий вред здоровью; в результате полученных производственных травм истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение; испытывал сильную физическую боль как непосредственно в момент получения травмы, так и в дальнейшем в процессе лечения, перенёс ряд медицинских операций. Как следует из пояснений истца, в результате полученных травм у него нарушен привычный уклад его жизни, истец был лишён возможности продолжать работу на предприятии ответчика, в связи с чем, был вынужден уволиться и искать новое место работы с более лёгким трудом, истец лишён возможности вести активный образ жизни, что, бесспорно, причиняет ФИО1 нравственные страдания.

Суд также принимает во внимание и конкретные обстоятельства получения истцом производственной травмы; характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в части обеспечения безопасных условий труда. Как следует из акта о несчастном случае на производстве, причиной производственной травмы послужил недостаточный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда работающими, отсутствие своевременного и качественного обучения и инструктажа работников и проверка их знаний.

С учётом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание пояснения представителя ответчика, что ООО «Торгсервис 25» является очень крупной компанией, имеющей магазины по всей территории России, а значит находится в стабильном благополучном финансовом положении, суд, вопреки необъективным доводам представителей ответчика о достаточном размере компенсации истцу морального вреда в сумме <.........> рублей, которые истцу уже перечислены, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере <.........> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании факт несения истцом убытков, т.е. материального ущерба в общей сумме <.........> рублей подтверждается следующими документами: договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГ. об оплате <.........> руб. за транспортировку больных бригадой СМП; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГ. на приобретение кресло-коляски с ручным приводом на сумму <.........> руб., квитанциями на оплату пользования легковым такси в общей сумме <.........> руб., товарными чеками на транспортировку лежачего больного на общую сумму <.........> руб. Против удовлетворения требования истца о взыскании с работодателя материального ущерба в виде перечисленных убытков, представители ответчика в суде не возражали, более того, пояснили, что указанная сумма убытков <.........> рублей, вместе с компенсацией морального вреда в размере <.........> рублей и представительскими расходами в сумме <.........> рублей, входит в сумму <.........> рублей, которая была перечислена истцу платёжным поручением от ДД.ММ.ГГ., копия которого представлена в дело.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей, однако определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, качества проделанной им работы, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере <.........> руб.

В соответствии с п. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения указанных норм права, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой необходимо определить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом случае взысканию подлежит госпошлина в размере <.........> рублей <.........> рублей за требование имущественного характера в размере <.........> рублей (<.........> рублей за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда).

Учитывая, что в судебном заседании платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. подтверждено перечисление ответчиком истцу ДД.ММ.ГГ. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <.........> рублей, а платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ., подтверждено перечисление ответчиком истцу общей суммы материального ущерба в размере <.........> рублей (в составе суммы <.........> рублей, в которую также входит часть суммы компенсации морального вреда <.........> руб.) и часть суммы представительских расходов <.........> руб.)), решение суда в части взыскания с ООО «Торгсервис 25» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере <.........> коп., а также в части взыскания материального ущерба в размере <.........> руб. следует считать исполненным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торгсервис 25» – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Торгсервис 25» изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. и внести соответствующие изменения в его трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Торгсервис 25» (<.........> дата регистрации – ХХХХХ года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........> сумму в размере <.........> рублей, из которых:

<.........> рублей - средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки;

<.........> рублей – материальный ущерб;

- <.........> рублей – компенсация морального вреда,

<.........> руб. – представительские расходы.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Торгсервис 25» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торгсервис 25» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере <.........> рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Торгсервис 25» в пользу ФИО1 среднего заработка в размере <.........> рублей за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, а также в части взыскания материального ущерба в размере <.........> рублей считать исполненным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«10» июля 2019 года