Апелляционное постановление № 22-958/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 22-958/2017

Судья Петрова Н.Е.

№ 22-958/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 мая 2017 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Сухановской А.В.,

адвоката Анисимова С.М.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, <ДАТА> года рождения, на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2017 года, которым осужденной отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 4 июня 2015 года, которым она осуждена по п. «б» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указывает, что она не согласна с мотивами, изложенными в постановлении, поскольку они не являются достаточными для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Просит обратить внимание на то, что работает в пищеблоке с 6 до 21 часа. Времени на дополнительные нагрузки не имеется. Имеет заболевания, но поскольку является человеком ответственным, полностью выполняет работу, относится к ней добросовестно, правила внутреннего распорядка не нарушает, посещает все воспитательные мероприятия. По трудовой дисциплине нареканий не имеет. Участвует в благоустройстве территории колонии. В конфликтных ситуациях замечена не была, на профилактических учетах не состоит, взысканий не имеет, что свидетельствует о ее исправлении. Потерпевший не против ее условно-досрочного освобождения, они собираются расписаться и будут проживать вместе. В случае удовлетворения ходатайства ей будет предоставлена работа. Она будет выплачивать иск, обеспечивать себя и потерпевшего. Ее престарелым родителям так же нужна помощь. Нуждается в поддержке и дочь, имеющая двоих детей. Тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Наличие или отсутствие взысканий и поощрений, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом не учтены требования ст.79 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения судами условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, освободить ее условно-досрочно.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденной потерпевший Потерпевший №1 указал, что к ФИО1 не имеет претензий. Просит постановление отменить, применить к осужденной условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Торхов Д.В., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Анисимов С.М. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили ее удовлетворить.

Прокурор Сухановская А.В. полагала, что постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнении представителя исправительного учреждения и прокурора, отношении осужденного к труду, учебе, связи с родственниками и других обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.

При рассмотрении ходатайства судом полно и всесторонне исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судом принято во внимание то, что осужденная ФИО1 отбыла более 1/2 срока наказания, в исправительном учреждении трудоустроена, взысканий не имеет, вину в совершенном преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, вопросы социальной адаптации разрешила, социальные связи не нарушены, поддерживает отношения с близкими родственниками и потерпевшим Потерпевший №1, который просил удовлетворить ходатайство осужденной.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 не имеет поощрений, к труду относится удовлетворительно, проявляет безразличие к результатам работы, в общественной жизни отряда участия не принимает, инициативы не проявляет, в кружковой работе не участвует. Имеет непогашенные исполнительные листы. За все время отбывания наказания характеризуется посредственно. Администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований признать, что осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Данный вывод мотивирован, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт отбытия части срока наказания, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Соблюдение режима отбывания наказания, как верно указал суд первой инстанции, является обязанностью осужденной, и само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденной, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий Кузьмин С.В.