Решение № 2-57/2019 2-57/2019(2-6676/2018;)~М-3287/2018 2-6676/2018 М-3287/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-57/2019

УИД 66RS0004-01-2018-004784-19

Дело № 2-57/2019 (16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом заявленных в судебном заседании истцом изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107880 рублей, стоимости некачественного топлива в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, по тем основаниям, что в результате заправки автомобиля дизельным топливом на автозаправке ответчика автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вышел из строя.

в ходе рассмотрения дела ООО «Башнефть-розница» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями истца в судебном заседании не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что ответчиком не представлено доказательств правомерности заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений ст. 7 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 18 названного Закона предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

истец по АЗС № ИП ФИО3 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> приобрел дизельное топливо на сумму 2000 рублей.

Истец в судебном заседании утверждал, что по причине заправки некачественного дизельного топлива, автомобиль вышел из строя, в связи с чем истец понес расходы по его ремонту на сумму 107880 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт мастера ФИО4 от , в котором указано, что при проведении диагностики выявлено, что форсунки не соответствуют тест-плану завода-изготовителя, причиной выхода из строя форсунок, возможно, послужило попадание в форсунки инородной жидкости. При взятии пробы топлива из бака обнаружена примесь посторонней жидкости в виде осадка. Указано на необходимость проведения лабораторной экспертизы топлива в специализированной организации.

произведен отбор проб нефтепродуктов из топливной системы автомобиля истца, о чем составлен акт.

Согласно протоколу испытаний от № проведенному ООО «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» проба не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 как топливо дизельное ЕВРО, экологического класса К5 по массовой доле воды.

При наличии спора между сторонами относительно причины выхода из строя автомобиля истца после заправки автомобиля дизельным топливом на заправке ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы.

Экспертом ФИО5 в заключении эксперта № от , проанализировав материалы гражданского дела и результаты испытаний, исследований, сделан вывод, что при имеющихся исходных данных установить причинно-следственную связь между заправкой автомобиля дизельным топливом на АЗС №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> и поломкой автомобиля не представляется возможным. С высоко долей вероятности, повреждения топливной системы носят накопительный и эксплуатационный характер. При этом в исследовательской части заключения экспертного заключении экспертом указано на то, что судя по маркировке, указанной в материалах дела, топливо данной марки соответствует требованиям завода-изготовителя автомобиля Ниссан. Забор пробы из топливного бака автомобиля производился после значительного простоя (), спустя почти 2 месяца после заправки. Забор топлива осуществлялся через штатный топлизаборник, т.е. из нижней части бака, в которой после длительного простоя скапливается вода и другие тяжелые примеси. Объем бака составляет 80л. Заправка была осуществлена на 40,4 л, что соответствует примерно половине бака. На момент заправки в баке ТС мог иметься остаток топлива объемом до 39,6 л. Следовательно, на момент отбора проб в бензобаке могло находиться топливо разного происхождения. С точностью установить, что автомобиль истца находился в исправном техническом состоянии, не представляется возможным.

С учетом изложенного, при определении причинно-следственной связи между однократной заправкой 40,4 л. дизельного топлива на АЗС ответчика и возникновением неисправности в работе топливной системы автомобиля истца суд при принятии решения принимает выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе противоречий, носит ясный и конкретный характер, основано на технической документации, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, автомобиль истца и поврежденные детали.

На основании выводов указанной экспертизы, судом установлено, что поломка автомобиля истца не имеет причинно-следственной связи с качеством дизельного топлива, которое было заправлено в автомобиль истца на АЗС N 2.

Истцом не было представлено достоверных доказательств того, что смешивание топлива в бензобаке автомобиля истца с разных АЗС не происходило.

Поскольку в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о вине ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований путем взыскания с ответчика убытков в сумме 109880 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева